КОПИЯ 

410/2024

24RS0028-01-2024-003607-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шляковой О.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Н.А., 

при секретаре Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, трудоустроенной неофициально, регистрации не имеющей, проживающей по 

<

адрес> в г. Красноярске, судимой:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2020 по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2021 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04.12.2020) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно 12.09.2023 на 7 месяцев 19 дней на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2023,

содержащейся под стражей с 07.08.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

05.05.2024 около 09 часов 30 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым ей Д., находилась около магазина «Омега», расположенного по 

<

адрес> А в 

<

адрес>. У Д. при себе находился принадлежащий ему сотовый телефон модели «Инфиникс» стоимостью 6 000 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 800 рублей, а также с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последнего. 

05.05.2024 около 09 часов 30 минут вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Д., упал на землю. 

05.05.2024 около 09 часов 30 минут у ФИО1, которая находилась около магазина «Омега», расположенного по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного выше сотового телефона, принадлежащего Д.

05.05.2024 около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10 и желая их наступления, понимая, что ее действия носят явный и очевидный характер для потерпевшего, действуя открыто, подняла с земли сотовый телефон модели «Инфиникс». После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, не реагируя на законные и обоснованные требования Д. вернуть похищенное, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, с места преступления скрылась, тем самым совершила открытое хищение чужого имущества. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Д. материальный ущерб в размере 6 800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что 05.05.2024 примерно в 09-10 часов утра она с сожителем Вавиловым находились около магазина «Омега» по 

<

адрес>. Вавилов ушел в магазин, а она стояла на улице. К ней подошел Д., попросил банковскую карту, она ответила, что карты нет. Он стал хватать ее за руки, после чего вышел ФИО12 и они стали драться. У Д. выпал телефон в чехле черного цвета, она его подняла, ФИО11 об этом не знал. Д. просил вернуть телефон, но она ему ничего не отвечала. Во время драки рядом с ними никого не было. Телефон она убрала в карман жилетки, в этот же день или на следующий продала телефон на рынке, ни сим-карту, ни чехол с телефона не снимала. Алкогольное опьянение не повлияло на ее поведение при совершении преступления. В содеянном раскаялась.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Д. помимо признательных показаний подсудимой подтверждается следующим доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Д. (л.д. 22-24, 25-26) следует, что 05.05.2024 примерно в 09 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил В. и ФИО2, они пошли в магазин «Омега» по 

<

адрес>А, он пошел за ними, они стали общаться и в ходе общения между ними произошел конфликт, Павел начал его толкать, в результате чего он (Д.) упал на землю и у него из кармана куртки выпал сотовый телефон марки «Инфиникс», когда пытался встать, то увидел, что на земле его телефона нет, а он находится в руках у ФИО2, он стал ей кричать, чтобы она вернула телефон, но она никак не реагировала на его требования. Павел и ФИО2 убежали, а он пошел домой и позвонил сотрудникам полиции. Телефон он приобрел в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, оценивает его в 6000 рублей, а также он приобрел для телефона защитное стекло за 800 рублей.

Потерпевший Д. в этот же день обратился в органы полиции с заявлением и сообщил, что у него открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 10). 

Согласно справки о стоимости похищенного имущества (л.д.11) стоимость аналогичного сотового телефона марки «Инфиникс» составила 6000-6500 рублей, стоимость защитного стекла для него 1199 рублей. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля В. (л.д. 29-30) следует, что 05.05.2024 около магазина «Омега» по 

<

адрес> примерно в 10 часов у него произошел словестный конфликт с Д., который перерос в борьбу, при этом присутствовала ФИО1, после конфликта, он с ФИО1 ушел, позже ФИО1 ему сказал, что похитила сотовый телефон Д., когда между ними произошла борьба. 

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1, допрошенной в присутствии своего защитника (л.д. 44-47) следует, что во время падения у Д. выпал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, в это время у нее возник умысел на хищение сотового телефона и она подобрала его с земли, удержала в левой руке, а затем убрала в карман жилетки, так как думала, что Д. не видел, что я подобрала телефон. После конфликта она с Вавиловым пошли в сторону дома, Д. крикнул ей, чтобы она вернула его сотовый телефон, в это время она поняла, что ее действия стали явными и крикнула ему в ответ, что никто его телефон не брал. Подсудимая ФИО1 подтвердила указанные показания в судебном заседании.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 55-59) ФИО1 в присутствии своего защитника указала на участок местности около магазина «Омега» по 

<

адрес>А где она похитила телефон Д.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 похитила сотовый телефон Д. в его присутствии, когда последний пытался пресечь ее незаконные действия, требуя возврата своего сотового телефона, что ФИО1 проигнорировала, продолжила удерживать похищенный телефон, не вернула его Д., а в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению - сбыв неустановленному лицу за денежное вознаграждение, то есть ФИО1 совершила именно открытое хищение имущества Д., что подтверждается как ее признательными показаниями в ходе судебного заседания, так и в ходе расследования уголовного дела, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля.

Суд, выслушав подсудимую, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также выводов судебной экспертизы (л.д. 130-132) согласно которой, она хроническим психически, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов и синдромом зависимости от психостимуляторов, суд признает ее вменяемой как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, совершила преступление средней тяжести, в браке не состоит, проживала с сожителем и его матерью, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей о нарушении ей правопорядка жалоб не поступало, трудоустроена неофициально, принесла извинения потерпевшему, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает ее состояние здоровья, о котором она пояснил суду, а также то, что на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога она не состоит, однако вместе с тем согласно заключения эксперта у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов и синдромом зависимости от психостимуляторов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, ее пояснений о том, что состояние опьянения не повлияло на ее действия в виду небольшого количества выпитых спиртных напитков, суд не усматривает оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, а также активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, так как указывала место, где она сбыла похищенное имущество. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 лишена в отношении ребенка родительских прав, воспитанием и содержанием дочери не занимается, после освобождения из мест лишения свободы алименты не выплачивает, о чем сама пояснила в судебном заседании. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, и обстоятельства совершения ею преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виду наличия в ее действиях простого рецидива преступлений в исправительной колонии общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи в виду наличия у ФИО1 рецидива преступлений не имеется. Кроме того, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы. 

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 с учетом ее личности и обстоятельств совершения преступления положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и наказания. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров в связи с отменой условно-досрочного освобождения согласно ст. 70, 79 УК РФ, поскольку как следует из справки о результатах проверки на судимость (л.д. 64-65) ФИО1 освобождена условно-досрочно 12.09.2023 на 7 месяцев 19 дней, указанный срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по состоянию на 05.05.2024 истек, что подтверждается также постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2023 (л.д.110) из которого следует, что именно на дату рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытый срок у ФИО1 составлял 8 месяцев 6 дней, а последний день срока выпадал на 01.05.2024.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, так как у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания ее под стражей в период с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Содержать ФИО1 в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова