Судья Домашевская Д.А.

Дело № 22-639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

адвоката Щербатюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

- 7 октября 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением от 13 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде 248 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15 июля 2022 года освобождён по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 26 дней, 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 5 месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 7 октября 2021 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно. По вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения защитника осуждённого - адвоката Щербатюка А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за то, что без уважительных причин в нарушение решения суда уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если такое деяние совершено неоднократно, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применён уголовный закон.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данные о фактическом отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, а также сведения о достижении ребёнком ФИО2 на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 14-летнего возраста, просит приговор изменить: определить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины; по эпизоду уклонения от уплаты алиментов, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учётом достижения ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (28 августа 2022 года), 14-летнего возраста, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представления прокурора о неверном признании ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка. 

Суд при назначении наказания принял во внимание положительно и посредственно характеризующие осуждённого сведения, изложенные в представленных суду характеристиках по различным местам его работы, службы, жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. Наряду с такими сведениями суд также учёл и то, что ФИО2 совершил преступления, имея непогашенную судимость, в том числе, за аналогичное преступление, в период действия наложенного на него предыдущим приговором суда запрета на управление транспортными средствами, обоснованно расценив это как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению. 

Учитывая такие обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что ранее применённое к ФИО2 наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление. 

На основании таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и обуславливающих возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер основного наказания ФИО2 за каждое из преступлений определён не в максимальных пределах, с учётом сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из обстоятельств дела, прямо свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений в сфере безопасности дорожного движения, учитывая общественную опасность такого рода деяний, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в определённом судом размере, и поводов для его снижения не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда и оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при назначении срока наказания по правилам ст. 70 УК РФ, выразившуюся в не указании слова «год». Исходя из назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и в связи с этим невозможностью интерпретации дальнейшего текста в виде указания суда 1 (один) в ином контексте, чем «год», данная ошибка является очевидной и приговор в данной части подлежит уточнению. 

Помимо этого, основанием изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 11 этого же постановления, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением суда от 13 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда от 7 октября 2021 года, заменена лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда он освобождён 15 июля 2022 года по отбытию наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, отбывание наказания осуждённому ФИО2 на основании ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как ошибочно определил суд первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, в том числе, по этим доводам апелляционного представления.

Учитывая, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осуждённому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня взятия его под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, заменить указанием о признании таким обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

В резолютивной части приговора считать назначенным ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Исключить из приговора указание суда об отбывании ФИО2 наказания в колонии-поселении, самостоятельном следовании туда, о явке в УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента заключения его под стражу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.И. Войницкий