дело № 2-5103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В., 

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, ее бывший супруг, зарегистрирован в спорной квартире, брак с ним расторгнут 09.06.1993г.. Ответчик членом ее семьи не является, общего бюджета с ней не имеет, не несет бремя содержания квартиры. Просит прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-4). 

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнялись, также просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 35). 

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО3 (л.д. 18) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 (л.д. 45) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик постоянно проживает в этой квартире, которая является супружеским имуществом, в период брака они совместно выплачивали пай, коммунальные платежи он оплачивает, о чем имеются квитанции. Предоставил возражения на иск (л.д. 76-78), которые поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Пушкинское» отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

Судом установлено, что ФИО2 18.07.1980г. заключал брак с ФИО1 (л.д. 22), которой была присвоена фамилия «Становова».

16.08.1984г. Исполнительным комитетом Пушкинского Совета народных депутатов ФИО5 выдан ордер № 764 на право занятия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состав семьи, в том числе входил и муж ФИО2 (л.д. 7). 

В соответствии с выпиской из домовой книги по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.09.1984г. (л.д. 12-13). 

09.06.1993г. брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут (л.д. 5), ФИО5 после расторжения брака присвоена фамилия «Родина». 

ФИО1 значится собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2014г. (л.д. 6).

Документом-основанием для выдачи этого свидетельства о праве собственности послужила справка от 10.07.1991г. № 15 (л.д. 11), из которой следует, что ФИО5, как член ЖСК «Черкизовец», по состоянию на 09.07.1991г. в полном объеме выплатила паенакопления за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), член жилищного жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент выплаты пая за спорную квартиру, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В то же время, положениями статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 37 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) содержит аналогичные требования.

Таким образом, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона - пункт 1 статьи 34 СК РФ существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Следовательно, поскольку право собственности на квартиру возникло в результате выплаты пая, в то время когда стороны находились в браке, то независимо от регистрации права собственности на квартиру за ФИО1, в силу закона квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени является их общей совместной собственностью, пока ФИО1 не будет доказано иное. До настоящего времени таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено, между сторонами по данному поводу имеется спор ( л.д. 79-87), данное имущество как супружеское не разделено, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований полагать, что данная квартира является личной собственностью ФИО1.

Доказательств наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества или того, что ответчик отказался от права собственности спорным жилым помещением, истцом в соответствие со статьей 56 ГПК РФ также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку спорная квартира до настоящего времени в силу закона признается совместно нажитым имуществом сторон, от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами в настоящее время не произведен, следовательно, ответчик является сособственником указанной квартиры, пока не доказано иное, и в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 288, пунктом 1 статьи 209 ГК РФ на момент разрешения спора он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. 

Оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае не имеется, поскольку в указанной норме установлены основания для снятия с регистрационного учета и прекращения права пользования бывших членов семьи собственника, а ответчик, сам является сособственником дома. Обстоятельства того, что ответчик перестал быть членом семьи истца в связи с расторжением между сторонами брака, не дает истцу права требовать снятия его с регистрационного учета и прекращении права пользования им спорным жилым помещением.

Оснований для признания ответчика утратившим права пользования указанным жилым помещением по основаниям его выезда из жилого помещения ( ст.7 ЖК РФ и ст.83 ч.3 ЖК РФ) также не имеется, поскольку ФИО2 в силу закона является собственником указанной квартиры, и, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 действительно выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение.

Как следует из объяснений сторон, истец ФИО1 сама в этой квартире не проживает. При этом, ответчик ФИО2 настаивает, что он в этой квартире постоянно живет и это жилое помещение является его единственным постоянным местом жительства. Обстоятельства несвоевременной оплаты за жилое помещение не могут служить безусловным основанием для признания должника утратившим права пользования жилым помещением. Каких-либо доказательств выезда ФИО2 на постоянное место жительства в другое жилое помещение, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –27 декабря 2018 года. 

Судья: