мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 марта 2021 года

Судья Кобяшева С. П. дело № 22-1575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием адвоката Абдуллина Д. А. в интересах осужденного ШагаповаД. С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е. А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

21 января 2011 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 13 марта 2013 года освобожденный по отбытии наказания;

20 марта 2014 года тем же судом по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы. 20 сентября 2017 года освобожденный по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления адвоката Абдуллина Д. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т. Н., просившей не удовлетворять апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишении свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е. А. просит об изменении приговора путем назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Приводя доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что последний привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, имеющего небольшую тяжесть, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, в содеянном раскаивается, сделал для себя правильные выводы. По мнению адвоката, в отношении ФИО1 возможно применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 314.1 УК РФ, в том числе в виде обязательных или исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пильщикова И. М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся значения по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (...), наличие на иждивении малолетних детей. 

При этом сведений об имеющейся у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется. В стадии исполнения приговора, в случае наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания подлежит разрешению на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 судим приговором суда от 21 января 2011 года за совершение преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, данная судимость на момент преступления по настоящему делу не снята и не погашена. В связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному за преступление иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

При данных обстоятельствах назначенное осужденному наказание, назначенное в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 22декабря2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий