Дело № 12-620/2017

(в районном суде № 5-587/2017) Судья Кузнецова А.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

<

дата> в 05 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения у 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем «

<

...>» г.р.з. №..., под управлением водителя 

<

...> В.В., двигавшегося без нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю 

<

...> В.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта БСМЭ №...-С от 

<

дата>. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в которой сослался на следующие основания к отмене. Нарушений требований ПДД РФ в его действиях не имеется, как следует из заключения эксперта-автотехника, которое приобщено к материалам дела. Судья Кузнецова А.М., чье ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление было отменено Санкт-Петербургским городским судом, отнеслась к нему предвзято, ей был заявлен отвод, который судьей не был рассмотрен, в совещательную комнату судья не удалялась, отложив ходатайство об отводе в сторону. Предвзятость судьи выразилась в том, что представитель потерпевшего неоднократно перебивала и оскорбляла ФИО1 и его защитника, что судом никак не пресекалось. Судом не были вызваны и допрошены свидетели 

<

...>. Показания свидетеля 

<

...> в суде оглашены не были. В заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о наличии у эксперта 

<

...> В.А. сертификата рентгенолога, в связи с чем заключение не соответствует требованиям закона. Судья своим решением о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишила его источника дохода, так как ФИО1 работает водителем, в чем также прослеживается заинтересованность судьи. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Акаева Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник дополнила доводы тем, что ФИО1 намерен заключить брак с 

<

...> А.А. в сентябре 2017 года. 

<

...> А.А. заключен кредитный договор, который после заключения брака ФИО1 с 

<

...> будет изменен и необходимость выплачивать кредит ляжет на ФИО1, который работает водителем, других доходов не имеет, в случае рождения ребенка их семья будет поставлена в тяжелое материальное положение. В материалах дела отсутствуют сведения о третьем участнике ДТП, который врезался в автомобиль 

<

...> после столкновения автомобилей под управлением 

<

...> и ФИО1, что указывает на неполноту проведенного расследования. Судья предвзято отнеслась к ФИО1, что отразилось на назначенном ему наказании. 

Потерпевший 

<

...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего 

<

...> В.В.

Представитель потерпевшего 

<

...> В.В. по доверенности ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление районного суда законно и обоснованно. 

<

...> В.В. является ее мужем, также, как ФИО1, имеет единственный источник дохода – работу водителем, в день ДТП он ехал на работу, из-за произошедшего ДТП их семья лишилась единственного орудия труда – автомобиля, они были вынуждены все продать, чтобы купить другой автомобиль, на котором 

<

...> смог бы работать и длительное время из-за этого находились в тяжелом материальном положении. ФИО1 ни разу не извинился перед ними, первым делом жалуясь на ипотеку, которую он вынужден платить. Судья спрашивал у ФИО1, кем он работает и ФИО1 ответил, что он по профессии монтажник. Третий автомобиль, о котором упомянула защитник ФИО1, немного задел транспортное средство 

<

...> уже после столкновения с автомобилем ФИО1, практически не причинив повреждений, по этому факту было заведено отдельное дело и вынесено отдельное постановление, никаких претензий к водителю этого автомобиля потерпевшие не имеют. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, выслушаны объяснения ФИО1, допрошен потерпевший 

<

...> В.В., исследованы объяснения 

<

...> А.А., объяснения ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по исследованию степени тяжести повреждений, причиненных здоровью потерпевшего 

<

...> В.В., изучено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя 

<

...> Н.Д., машина 

<

...> г.н.з. №... под управлением которого столкнулась с автомашиной 

<

...>» 

<

...> В.В. после столкновения ТС 

<

...> под управлением ФИО1 и 

<

...> под управлением 

<

...> В.В., заслушаны показания свидетеля защиты 

<

...> А.А., исследованы иные доказательства по делу. Доказательства по делу обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судьей установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего 

<

...> В.В. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку акт экспертного исследования №..., приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника ФИО1, не является доказательством по делу согласно положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того, эксперт 

<

...> А.П. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, эксперт опирался на обстоятельства происшествия, изложенные ФИО1, которые материалами дела не подтверждаются. Ходатайства, заявляемые участниками процесса, в том числе и ходатайство об отводе судьи, были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП опровергаются показаниями потерпевшего 

<

...> В.В., объяснениями свидетеля 

<

...> А.А., данными протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, в связи с чем суд обоснованно расценил объяснения ФИО1 как данные с целью избежать ответственности за содеянное и переложить вину в дорожно-транспортном происшествии на других лиц. Объяснения 

<

...> А.А., исследованные в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу, поскольку 

<

...> А.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы №...-с ( т. 2 л.д.7-14), соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточность квалификации лица, проводившего экспертизу, не вызывает, сомнений, при проведении экспертизы был получен акт №... эксперта- рентгенолога ОЛД БСМЭ 

<

...> О.Г., экспертом даны ответы на все поставленные вопросы полно и исчерпывающе. Суд обоснованно посчитал возможным окончание рассмотрения дела в отсутствие свидетеля 

<

...> Н.Д., так как потерпевший 

<

...> В.В. пояснил, что транспортное средство 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> Н.Д. столкнулось с транспортным средством 

<

...> г.н.з. №..., когда потерпевший 

<

...> В.В. в транспортном средстве уже отсутствовал, повреждения ТС 

<

...> г.н.з. №... от столкновения с ТС 

<

...> г.н.з. №... локализовались в задней части автомобиля 

<

...> г.н.з. №... и были крайне незначительными, что также подтверждается объяснениями 

<

...> Н.Д., копиями материалов дела №... в отношении 

<

...> Н.Д. и данными протоколов осмотра места ДТП и повреждений транспортных средств и имеющимися в материалах дела фотографиями ( т. 1 л.д. 86-102). 

При назначении наказания судья учёл данные о личности ФИО1, в частности, его работу водителем в ООО «

<

...>», его позицию относительно совершенного правонарушения, отсутствие попыток загладить причиненный вред добровольно, характер совершенного административного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий, в связи с чем при назначении наказания требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ нарушены не были. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, отношение ФИО1 к содеянному, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.