Председательствующий - судья Литвинова Ю.В. Дело № 22-5442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Гора С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 сентября 2007 года приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 августа 2013 года), по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 апреля 2010 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней. (В дальнейшем неотбытое наказание по приговору от 17 сентября 2007 года было частично присоединено по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ. Судимость по приговору от 19 октября 2011 года погашена). Освобожденный 18 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержанию приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гора С.В., мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 15 февраля 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он написал явку с повинной, приговор постановлен в особом порядке, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, его супруга в настоящее время не работает, при этом требуется выплачивать ипотечный кредит, он принёс извинения потерпевшему, который из-за режима самоизоляции не мог явиться в судебное заседание чтобы это подтвердить, а также просить суд о менее строгом виде наказания, не связанном с лишением свободы. Кроме того, указывает, что в автомобиле потерпевшего имелось и иное имущество потерпевшего, которое осужденный мог похитить. Ссылается, что хотя и был под наблюдением, но наркоманом не является, употреблял наркотические средства только один раз в жизни. Указывает, что до истечения срока судимости по предыдущему приговору осталось незначительное время, он не является социально опасным, в его круг общения входят только достойные люди.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, представленные сведения о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке не являются, поскольку не опровергаю выводы суда.

Доводы ФИО1 о том, что он написал явку с повинной, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в которых протокол явка с повинной осужденного отсутствует, и из которых следует, что он был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления, до задержания добровольно о совершенном преступлении в правоохранительные органы не заявлял. При этом, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник каких-либо заявлений и ходатайств не подавали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о необходимости учёта при назначении наказания состояния здоровья осужденного, не установлено.

Доводы осужденного о том, что его супруга в настоящее время не работает, при этом требуется выплачивать ипотечный кредит, что он не является наркозависимым лицом, законность и обоснованность выводов суда не опровергают, обстоятельствами, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции их не усматривает. 

Доводы ФИО1 о том, что он принёс извинения потерпевшему, который из-за режима самоизоляции не мог явиться в судебное заседание чтобы это подтвердить, а также просить суд о менее строгом виде наказания, не связанном с лишением свободы не являются основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке, поскольку законность и обоснованность выводов суда не опровергают, так как суд при назначении наказания не связан мнением сторон, и позиция потерпевшего при определении вида и размера наказания безусловному учету не подлежит.

В действиях осужденного судом обоснованно, с учётом ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Доводы осужденного о том, что до истечения срока судимости по предыдущему приговору осталось незначительное время, законность и обоснованность указанных выводов суда не опровергают.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля