УИД 58RS0028-01-2019-002065-39

№ 12-8(2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 10 февраля 2020 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району от 07 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07 декабря 2019г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного 07 декабря 2019г. в 

<

...> Пензенской области при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> регистрационный знак 

<

...> и двигаясь по ул. Октябрьской в с. Воскресеновка Пензенского района, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение в районе дома № 13 по ул. Октябрьской в с. Воскресоновка с автомобилем 

<

...> под управлением водителя Ф.И.О.3, чем нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой указывает, что инспектором ДПС неправильно установлены фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неправильно установлено расположение автомобилей в момент ДТП, вследствие чего неправильно дана оценка его действиям в нарушении Правил дорожного движения. 

При приближении к равнозначному перекрестку автомобиль под управлением Ф.И.О.3 ускорил движение и на перекрестке неожиданного для него, в нарушение Правил дорожного движения, со второго ряда совершил поворот направо, не включая сигнал поворота, что привело к столкновению автомобилей и механическим повреждениям автомобиля под управлением Ф.И.О.3

Также в жалобе ФИО1 указывает, что у него не имелось технической возможности принять меры к торможению и предотвращению столкновения автомобилей.

Вину в нарушении Правил ДД РФ он не признавал, о чем в постановлении сделал запись. Протокол инспектор ДПС не составил, чем допустил процессуальное нарушение. Постановление написано мелко, неразборчиво, ввиду чего является нечитаемым.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вина не установлена.

Просил постановление от 07.12.2019г. отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Новоженов А.Н. жалобу поддержали частично, привели в обоснование жалобы аналогичные доводам жалобы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако просили постановление отменить ввиду допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушений, связанных с не составлением административного протокола, и производство по делу прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Ф.И.О.3 и ее представитель по доверенности ФИО2 в данной части возражений не имели. Вместе с тем, с обстоятельствами ДТП, которые были изложены ФИО1, не согласны и полагают, что аварийную ситуацию создал водитель ФИО1, действия водителя Ф.И.О.3 в причинной связи с ДТП не состоят.

Изучив материалы административного дела, другие представленные участниками процесса материалы, заслушав объяснения ФИО3 О.3 и их защитников, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ) в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как свидетельствует из материалов административного дела и исследованного в судебном заседании постановления об административном правонарушении, где имеется запись, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения, то необходимо было составить протокол об административном правонарушении, однако в нарушение предусмотренных положений приведенного выше закона, протокол составлен не был, что свидетельствует о нарушениях, которые являются существенными, влекущими отмену постановления об административном правонарушении, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что безусловно влечет отмену постановления в связи с его незаконностью.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к выводу, что отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В этом случае на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, однако в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело подлежит прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 07.02.2020г.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, также учитываю, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока по оспариваемому постановлению, в связи с чем административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району от 07 декабря 2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить частично, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: