УИД27RS0014-01-2025-002079-58

Дело № 2-59/2026 (2-1392/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota-Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Размер причиненного истцу ущерба составил 533100 руб. Автогражданская ответственность владельца «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № не застрахована, в связи с чем вред подлежит возмещению непосредственно ответчиками. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 533100 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 662 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, дело слушается с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям к обоим ответчикам, но пояснил, что надлежащим ответчиком считает собственника транспортного средства ФИО4 Также сообщил, в ДД.ММ.ГГГГ года истец являлась участником ДТП, в результате которого был поврежден задний бампер автомобиля с левой стороны. Однако, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 также был повреждён бампер, и он согласно экспертному заключению подлежит замене, а не ремонту, полученное ранее повреждение бампера, не влияет на размер стоимости восстановительного ремонта. Также пояснил, что от ответчиков после подготовки по делу истцу поступило предложение отремонтировать автомобиль, она готова была предоставить автомобиль для ремонта, но после этого никаких действий ответчиками предпринято не было, поэтому истец настаивает на вынесении решения, однако, готова на стадии исполнения решения рассмотреть вопрос об урегулировании вопроса мировым соглашением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, при управлении им транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль принадлежит ФИО4 и в настоящее время находится у собственника, автомобилем ФИО2 управлял по устной договорённости с ФИО4, ехал на нем по своим личным делам. С исковыми требованиями не согласился, поскольку пояснил, что ответчики с истцом договорились, что отремонтируют ей автомобиль.

ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota-Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО2 в указанное время и месте, управляя транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota-Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения.

Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, административная ответственность не предусмотрена, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Д.Ф. вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 не были соблюдены, не справившись с управлением, не проявив должной осмотрительности, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota-Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №

Сведений о нарушении истцом ФИО3 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались ни в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе судебного разбирательства.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного средства. Согласно справке ДТП в результате ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения: разбит задний стоп сигнал, правый, деформация заднего бампера, задней крышки багажника.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела на момент ДТП автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении ДТП.

По данным Госавтоинспекции собственником автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что собственником автомобиля на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО4, ФИО2 управлял автомобилем с устного согласия ФИО4

Ответчиком ФИО4 доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, либо данных о неправомерном завладении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суду не представлено.

При этом автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, на которого следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Основания для привлечения к гражданской ответственности ФИО2, в том числе солидарной, по делу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «Toyota-Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения: дверь задка – деформация в правой части на S= 17 дм2 с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок, с нарушением геометрии внутренней панели (каркаса); бампер задн. – разрывы в правой части L до 2 дм, отрыв части кромки в верхней боковой левой части с разрывом элементов крепления; уплотнитель двери задка – разрыв в нижней части по центру; панель задка – деформация в правой части на S= 7 дм2 с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых и плавных складок; кронштейн заднего бампера прав. – отрыв фрагментов в верхней части; арка заднего колеса прав. наруж. – деформация в задней части с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавных складок; арка задн. колеса прав. внутр. – деформация в задней части, с образованием острых и плавных складок; боковина прав. задн. части – деформация на S=9 дм2 с образованием выпуклости по центру, с нарушением геометрии ребер жесткости; наконечник лонжерона прав. – изгиб в месте крепления кронштейна глушителя.

Исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства «Toyota-Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota-Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным подходом, - методом, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных категорий транспортных средств в РФ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 608 900 руб.

Величина суммы годных остатков составляет округленно 75 800 руб.

Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства «Toyota-Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № составляет 533 100 руб.

Механические повреждения соответствуют механизму рассматриваемому ДТП и возникли в процессе данного происшествия в результате взаимодействия с транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 631 993,16 руб.

Указанное заключение эксперта является подробным, аргументированным и научно обоснованным. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности.

Представленное истцом заключение эксперта под сомнение ответчиками не поставлено и не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и причинения ущерба истцу в меньшем размере, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 533 100 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за составление экспертного заключения ИП А.С. истцом ФИО3 произведена в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 15 662 руб., размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>-

<

адрес>, паспорт № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 662 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна.