№ 2-531/2025 

УИД 58RS0005-01-2025-000840-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 11 сентября 2025 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Азимут» к ООО «Абсолют Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Собственником транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак №, является ООО «Азимут».

17 октября 2024 года собственник транспортного средства обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

ООО «Абсолют Страхование» 17 октября 2024 года выплатило заявителю утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27458,64 руб., 25 октября 2024 года выплатило страховое возмещение в размере 22200 руб.

Потерпевшим был выбран способ урегулирования – ремонт транспортного средства, ответчик свои обязательства перед страхователем не исполнил, в связи с чем, 14 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворения которой было отказано.

Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа по дилерским цена составляет 68200 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 46000 руб.

Просили суд взыскать с ответчиков ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Азимут» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера 46000 руб., неустойку за период с 09 ноября 2024 года по 24 мая 2025 года в размере 68200 руб. и с 25 мая 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 46000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 68200 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату госпошлины 4426 руб.

15 июля 2025 года определением Бессоновского районного суда Пензенской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Азимут» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 19 апреля 2024 года, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме. Согласно возражениям ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 22200 руб., утрату товарной стоимости в размере 27458,64 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, с заявлением о выборе формы страхового возмещения может обратиться только лизингодатель – ООО «РЕСО-Лизинг» как собственник транспортного средства, в данном случае этого сделано не было. Представленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствие с Единой методикой, в связи с чем, требовать взыскание с ООО «Абсолют Страхование» в большем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, истец не может. Истцом не представлены доказательства несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. Требования о выплате неустойки от полной суммы страхового возмещения неправомерны. Расходы истца на составление экспертного заключения завышены и подлежат снижению. Требование о взыскании расходов на юридические услуги необоснованно, т.к. такая категория дел не представляет особой сложности и сбора доказательственной базы. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, от которых заявления о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. 

Суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие иных не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами пункта 1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом б статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Азимут» и ООО «Абсолют страхование» 26 июля 2024 года был заключен договор страхования ОСАГО: страховой полис №, срок действия с 00 часов 00 минут 29 июля 2024 года по 24 часа 00 минут 28 июля 2025 года. Транспортное средство, в отношении которого заключен договор: Exeed LX. К управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак № является ООО «Азимут», до 31 июля 2029 года собственник лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу транспортному средству Exeed LX, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца ущерба.

Гражданская ответственность ООО «Азимут» была застрахована в ООО «Абсолют страхование».

Судом установлено, что и ООО «Азимут», и ООО «РЕСО-Гарантия» направили в адрес ООО «Абсолют страхование» заявления о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Пенза.

Согласно ответу на обращение, направленному 23 октября 2024 года ООО «Абсолют страхование» в адрес: ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Азимут», ФИО3, в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО у официального дилера. Ни одна из станций технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак № В связи с отсутствием СТОА, удовлетворяющих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Абсолют страхование», изложенным в возражениях, от ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» поступало заявление об организации ремонта транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, составленному 18 апреля 2025 года ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак №, по дилерским ценам составляет 68200 руб. (л.д. №). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Абсолют Страхование» 25 октября 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 22200 руб., 17 октября 2024 года выплатило заявителю утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27458,64 руб. (платежное поручение № от 17 октября 2024 года, платежное поручение № от25 октября 2024 года)

Основанием для определения страхового возмещения в указанном размере послужило экспертное заключение № от 20 октября 2024 года, составленное по заказу ООО «Абсолют Страхование» ООО «МЭТЦ «МЭТР», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22200 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 22200 руб. Основанием для определения утраты товарной стоимости послужило экспертное заключение № от 02 октября 2024 года, составленное по заказу ООО «Абсолют Страхование» ООО «МЭТЦ «МЭТР», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак №, составляет 27458,64 руб.

14 ноября 2025 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред (л.д. №).

Указанное требование страховщиком удовлетворено не было, что подтверждается ответом на претензию от 19 ноября 2025 года.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Свои обязательства ответчик не исполнил, организацию ремонта транспортного средства истца не произвел.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что СТОА, с которыми им заключены договоры, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак №.

Суд исходит из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое организация взяла на себя в момент подписания договора страхования, данное обязательство не может быть изменено в одностороннем порядке.

Данное обязательство, в том числе, подразумевает и обязанность страховщика заключить договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

Потерпевший не может нести неблагоприятные последствия в связи с тем, что страховщик не заключил с СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, соответствующих договоров.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Так, в заявлении о страховом возмещении, адресованном ответчику, собственник транспортного средства выбрал форму страхового возмещения как организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. Об этом свидетельствует, в том числе, и ответ ООО «Абсолют Страхование» от 23 октября 2024 года, имеющийся в материалах дела. 

Учитывая изложенное, суд признает, что в установленной законом форме соглашение между истцом и ответчиком относительно страхового возмещения в виде денежной выплаты вместо организации ремонта транспортного средства достигнуто не было. 

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, иных законных оснований для исполнения своих обязательств в форме перечисления денежных средств у ответчика не имелось, истец вправе требовать от страховой компании страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца как с учетом износа, так и без учета износа составляет 22200 руб., свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» выполнило в полном размере, т.к. страховое возмещение именно в указанном размере было перечислено истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства не имелось, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения со страховщика расходов по восстановительному ремонту транспортного средства по ценам дилера. При этом суд учитывает, что на дату ДТП стоимость ремонта транспортного средства согласно Единой методики не превышала 400000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Надлежащим ответчиком в рамках данного дела суд признает ООО «Абсолют Страхование», поскольку оснований для возложения на ответчиков ответственности по солидарному возмещению денежных средств не имеется, законодательством такой порядок при возмещении ущерба не предусмотрен, кроме того, истцом заявлены требования из договора страхования, стороной которого ФИО1 не является, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Азимут» к ФИО1 о взыскании денежных средств суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что при расчете убытков с ответчика суд исходит из экспертного заключения №, составленного 18 апреля 2025 года ИП ФИО7, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак 

<

***>, по дилерским ценам составляет 68200 руб. Данное заключение произведено независимым экспертом, не оспорено ответчиками. 

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, содержащимся в ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 46000 руб. (68200 руб. – 22200 руб.).

Поскольку данная сумма является именно убытками, а не доплатой страхового возмещения, т.к. страховое возмещение было выплачено без учета износа комплектующих деталей, представленное истцом заключение проведено не в соответствии с Единой методикой, требования истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 68200 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию в случае неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Обязанность по уплате убытков в данном случае у ответчика возникнет только в момент вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 10 февраля 2025 года, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Азимут», и справкой от 24 марта 2025 года о выплате ФИО3 по договору от 10 февраля денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. №).

Так, согласно договору ФИО3 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определяется в размере 20000 руб.

Данные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В данной связи суд приходит к выводу, что ООО «Азимут» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд исходит из того, что понесенные истцом в процессе рассмотрения дела расходы компенсируются при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из требований разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, степени его участия в разрешаемом споре, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Азимут» были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, заявление ООО «Азимут» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию в размере 16 000 рублей в его пользу с ответчика.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные договором от 13 декабря 2024 года и справкой об уплате указанной суммы (л.д. № являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами, следовательно, должны быть взысканы с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу истца. При этом требования истца о взыскании указанных расходов в большем размере, чем 20000 руб., а именно в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку документальное подтверждение несения данных расходов в указанном размере истцом не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает, поэтому в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доказательства несения данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу, стороной истца не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании постовых расходов в размере 320 руб., однако, истцом представлены чеки о несения почтовых расходов в сумме 255 руб. (л.д. №). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика постовые расходы в размере 255 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4426 руб. (л.д. №). Поскольку исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Азимут» судебных расходов составляет 40255 руб. (4000 руб. + 255 руб. + 20000 руб. + 16000 руб.)

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Азимут» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Азимут» к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ООО «Азимут» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН № в пользу ООО «Азимут» ИНН 

<

***> убытки в размере в размере 46000 (сорока шести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 40255 (сорока тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении требований ООО «Азимут» к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года. 

Судья Е.В. Гусарова