Дело № 1-85/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Гай 23 октября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Галимова А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 19.12.2017 мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 12.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 09.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии – поселении;

- 20.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 г.Новотроицк Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 11.03.2019 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 16.01.2020 Гайским городским судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; штраф не оплачен, к отбыванию дополнительного наказания не приступил; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

являясь лицом, осужденным на основании приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 16.01.2020, вступившего в законную силу 28.01.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицк от 20.04.2018 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ФИО1, заведомо зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от 

<

адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и при наличии признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Гайским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ, штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у своей знакомой Свидетель №3 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на свое имя переоформить автомобиль не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки, после чего ему позвонила Свидетель №3 и попросила довезти ее до автостоянки, расположенной в районе 

<

адрес>. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ и зная, что в состоянии алкогольного опьянения передвигаться на автомобиле нельзя, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в движение, надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС в состоянии опьянения. Он осознавал, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершает преступление. На автовокзале по 

<

адрес> Свидетель №3 села на пассажирское сиденье его автомобиля, он продолжил движение и примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, навстречу им двигались сотрудники ДПС на служебном автомобиле, которые при помощи сигнального устройства потребовали остановиться, попросили предоставить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, на это он ответил, что лишен права управления транспортными средствами, осужден по ст. 264.1 УК РФ в 2020 году. Далее сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в их присутствии спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он признался, что выпил вино, при наличии признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи «

<

данные изъяты>», он согласился, результат показал 

<

данные изъяты> мг/л, с которым он согласился, ознакомился с протоколом, в котором поставил свою подпись. В его присутствии и с участием двух понятых, был проведен осмотр места происшествия, его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Он ознакомился со всем административным материалом и поставил свои подписи. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, в его должностные обязанности входит профилактика безопасности дорожного движения, выявление правонарушений и преступлений. Во время несения службы около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> им совместно с ИДПС З.В.З. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, подойдя к которому он представился, попросил водителя представиться и предоставить документы, подтверждающие право управления данным автомобилем. Водитель не смог предоставить документы, пояснив, что лишен права управления и водительское удостоверение сдал в ГИБДД. У данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль. Было установлено, что ФИО1 действительно лишен права управления транспортными средствами, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, в присутствии понятых был задан вопрос о том, употреблял ли тот спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что ФИО1 ответил, что употреблял вино, после чего сел за руль автомобиля. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор, марки 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился, результат прибора показал 

<

данные изъяты> мг/л, с которым тот был согласен. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. Ход указанных действий фиксировался при помощи записи видеорегистратора. Затем понятые и ФИО1 ознакомились со всем административным материалом и поставили свои подписи, был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, по окончании которого автомобиль последнего был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который она ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли - продажи своему знакомому ФИО1, но еще не переоформила автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила ему и попросила довезти ее до автостоянки, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь возле автовокзала 

<

адрес>, села в указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, и они поехали с ним на автостоянку. Возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> их с помощью сигнального устройства попросили остановится сотрудники ДПС, после чего пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, отобрали у нее объяснения, позже ей стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовала ФИО1 положительно 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов при освидетельствовании и отстранении ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем 

<

данные изъяты>;

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им в ходе несения службы по контролю за безопасностью дорожного движения был остановлен ФИО1 с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, выпив вино и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль, привел автомобиль в движение, после чего около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на осматриваемом участке местности, прошел освидетельствование с результатом 

<

данные изъяты> мг/л, с которым согласился 

<

данные изъяты>; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ленты алкотектора 

<

данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в результате освидетельствования ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с применением прибора алкотектор 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 

<

данные изъяты> мг/л 

<

данные изъяты>; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за совершение ФИО1 правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>); 

- приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ленты алкотектора 

<

данные изъяты>; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего инспектора ДПС Отд МВД России по Гайскому городскому округу Ш.И.В. изъята видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>; 

- DVD+R – диск, содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными и вещественными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения после распития спиртных напитков, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, аналогичное инкриминируемому и достоверно зная, что правилами дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, управляя указанным автомобилем осуществлял на нем движение, находясь в состоянии опьянения до тех пор, пока около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу около 

<

адрес> и при наличии признаков опьянения отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором от 16.01.2020 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость по указанному приговору не погашена. Достоверно зная об этом, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Психическое состояние подсудимого суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя без признаков зависимости 

<

данные изъяты>.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, его поведения в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он судим, в том числе в 2016 и 2017 году за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и Свидетель №3 - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее перенес хирургическую операцию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредством дачи подробных признательных показаний, состояние здоровья (наличие заболеваний), молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к лишению свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цели предыдущих наказаний не были достигнуты и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

При таких обстоятельствах, назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает не возможным. Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, также не находит, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения. 

Поскольку основное и дополнительное наказание, назначенное приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 16.01.2020 ФИО1 не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 16 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина