Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Ширкина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 февраля 2016 года по отбытию наказания;

16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 марта 2018 года по отбытию наказания;

22 августа 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 августа 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, времени содержания под стражей по приговору от 22 августа 2019 года в период с 22 августа до 3 сентября 2019 года, отбытого наказания по приговору от 22 августа 2019 года в период с 3 сентября по 28 ноября 2019 года из расчета один день за один день.

Принято решение о взыскании процессуальных издержек, решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об удовлетворении представления, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего А. в размере 75 000 рублей.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В., не оспаривая доказанность виновности ФИО1, находит приговор подлежащим изменению. Свои доводы мотивирует тем, что суд обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на отсутствие оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суду следовало указать принцип полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое осужденным не отбыто. Отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания, зачете срока наказания по настоящему уголовному делу, а также отбытого наказания суд ошибочно сослался на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2019 года вместо Карагайского районного суда Пермского края. Автор представления просит в описательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствие оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в резолютивной части приговора исключить ссылку на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми, указав Карагайский районный суд Пермского края, при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ указать принцип полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, зачет отбытого осужденным наказания в период с 3 сентября по 28 ноября 2019 года из расчета 1 день лишения свободы за 1 день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, в которых он изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего А., свидетелей Х., М. о хищении автомобиля, принадлежащего потерпевшему; договором купли-продажи от 17 декабря 2018 года о приобретении А. автомобиля; протоколом явки с повинной ФИО1 Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Придя к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного осужденным, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Б.А.ДБ. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и имеющееся у него заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Приняв во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, а также исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а отсутствие в описательно-мотивировочной части ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначать наказание без учета рецидива преступлений, не является основанием для изменения приговора.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, при этом не указание принципа присоединения дополнительного наказания к основному наказанию не влечет изменения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания по настоящему делу в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также зачета отбытого наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, который производится на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, зачете наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания суд допустил ошибку, сославшись на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2019 года, вместо Карагайского районного суда Пермского края.

При данных обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести изменение, которое основанием для снижения наказания осужденному ФИО1 не является.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачете наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, отбытого наказания указать на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года вместо Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись