судья Савостин А.Н. дело №22-3865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова А.А. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 12 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке исполнения дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 28 октября 2024 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что осужденный при производстве дознания, а также в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что при производстве дознания ФИО1 давал показания об обстоятельствах дела, сообщив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Просит приговор изменить, снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Путилин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ являются правильными, никем не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, получили оценку по правилам ст.88 УПК РФ: показаниях осужденного А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниях свидетелей Р., З. об обстоятельствах остановки мопеда под управлением ФИО1, установлении у последнего состояния алкогольного опьянения; протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и других материалов дела, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, мопед под управлением осужденного был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, преступление было совершено в условиях очевидности. Материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденным органам предварительного расследования новых данных, которые имели бы значение для расследования преступления, а само по себе признание осужденным вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, его позиция по делу в целом является признанием вины, раскаянием в содеянном, которое учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>