Судья Старилов М.Ю. Дело № 22-4278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора 

<

ФИО>4,

адвоката 

<

ФИО>5 в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5, действующего в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года, которым прекращено производство по заявлениям адвоката 

<

ФИО>5 в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, и об отмене ареста, наложенного на имущество 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года и 26 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката 

<

ФИО>5 в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат 

<

ФИО>5, действующий в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, обратился в суд с заявлениями о разъяснении в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года в отношении 

<

ФИО>1, и об отмене ареста, наложенного на имущество 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года и 26 июля 2018 года. 

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года производство по заявлениям адвоката 

<

ФИО>5 в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5, в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, считает постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает при рассмотрении заявления в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ вынесение судом первой инстанции решения о прекращении производства, при этом суд ни на одну из норм УПК РФ, либо на судебные решения Верховного Суда РФ или Конституционного Суда РФ при вынесении решения не сослался. Отмечает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, содержат существенные противоречия в части того, в порядке какого судопроизводства должны рассматриваться требования 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 об отмене ареста, наложенного на их имущество в ходе расследования уголовного дела. Обращает внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 года, на которое ссылается суд первой инстанции, хотя и указано, что «заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством о снятии ареста с имущества в ином порядке судопроизводства», но вопреки выводам суда это не означает, что Краснодарский краевой суд в указанном определении указал, что вопросы об отмене ареста на имущество, наложенного по уголовному делу, должны разрешаться только в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, данный вывод суда является немотивированным. Считает, что ссылка суда на положения ст. 392 УПК РФ необоснованна, поскольку вступившие в законную силу постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года и 12.04.2022 года по заявлениям 

<

ФИО>7 обязательны для исполнения только для нее и для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но не для судьи. Поскольку судья признал, что его заявления подлежат рассмотрению только в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, то из этого не следует, что он, как судья, обязан исполнять хотя и вступившие в законную силу, но, по сути, явно незаконные постановления от 17.03.2021 года и 12.04.2022 года. Указывает, что он обратился в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 в суд с двумя разными заявлениями, однако, они были рассмотрены в одном судебном заседании с вынесением единого решения, однако, решения о соединении указанных заявлений в одно производство не выносилось. Более того, обращает внимание, что 

<

ФИО>6 ранее с заявлениями о снятии ареста с ее имущества в каком-либо порядке не обращалась, принятые судебные решения от 17.03.2021 года и 12.04.2022 года никаких правовых последствий для нее не несут, поскольку в указанных судебных решениях не рассматривался вопрос об отмене ареста, наложенного именно на ее имущество. Таким образом, оснований для прекращения производства по её заявлению у суда не имелось. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была установлена причастность 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 к преступлениям, совершенных 

<

ФИО>1, также не было установлено, что 

<

ФИО>1 с целью сокрытия сведений об имуществе, приобретенном им на денежные средства, добытые в результате совершения преступлений, оформлял право собственности на недвижимое имущество на 

<

ФИО>7 и на 

<

ФИО>6, на которое впоследствии решением суда был наложен арест. Также отмечает, что по приговору суда возмещение причиненного потерпевшим вреда возложено только на 

<

ФИО>1 и только в рамках уголовного судопроизводства, таким образом, у суда не имеется оснований обратить взыскание на арестованное имущество 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 в целях удовлетворения гражданских исков. На основании изложенного, просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 об отмене ареста на их недвижимое имущество, наложенное постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года и 26 июля 2018 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года 

<

ФИО>1 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ 

<

ФИО>1 освобожден вследствие акта об амнистии на основании п. 1 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД.

В ходе досудебного производства по указанному уголовному делу постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года и 26 июля 2018 года по ходатайству следователя были наложены аресты на имущество 

<

ФИО>7 (бывшей супруги 

<

ФИО>1) и 

<

ФИО>6 (дочери 

<

ФИО>1), срок которых последовательно продлевался до 

<

Дата ...>. 

08 ноября 2022 года в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступили заявления адвоката 

<

ФИО>5, действующего в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, о разъяснении в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года в отношении 

<

ФИО>1, и об отмене ареста, наложенного на имущество 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6

Суд первой инстанции, принимая решения о прекращении производства по указанным заявлениям, сослался на то, что доводы и требования, изложенных в них, ранее рассматривались и оценивались как Хостинским районным г. Сочи, так и апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, и по результатам их рассмотрения и оценки были приняты вступившие в законную силу судебные акты. То есть судами фактически разрешены поставленные в заявлениях адвоката вопросы в порядке, регламентированном главой 47 УПК РФ, и содержаться утверждения о том, что требования о снятии ареста с имущества 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявлений о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. 

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «л» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. 

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает при рассмотрении заявления в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ вынесение судом решения о прекращении производства по ним. 

Однако, в нарушение вышеизложенных положений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции фактически от рассмотрения заявлений адвоката 

<

ФИО>5, действующего в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 устранился, приняв не предусмотренное законом решение о прекращении производства по делу. 

Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что заявитель 

<

ФИО>6 ранее с заявлениями о снятии ареста с ее имущества в порядке исполнения приговора не обращалась, в принятых постановлениях Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2021 года и 12.04.2022 года не рассматривался вопрос об отмене ареста, наложенного именно на имущество 

<

ФИО>6

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению 

<

ФИО>6, со ссылкой на то, что ее доводы и требования уже ранее рассматривались и оценивались судами, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявлений адвоката 

<

ФИО>5, действующего в интересах 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в том же составе.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении заявления о разъяснении сомнений и неясностей. 

При новом рассмотрении суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.А. Андреева