Судья Попова М.Н. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «18» мая 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что иностранных граждан для производства работ не нанимал, а заключил договор субподряда с ФИО2

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, о заключении 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО3 с момента допуска работника к рабочее в качестве подсобного рабочего по монтажу системы вентиляции в ремонтируемом помещении, по адресу: 

<

данные изъяты>Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты>, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями иностранного гражданина ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, договором субподряда, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4

Между тем с выводами городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по адресу: 

<

данные изъяты>Д, между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор субподряда от 

<

данные изъяты> (л.д. 88-90). 

Согласно п. 3.2.1 указанного Договора подрядчик вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц (л.д. 89). 

Из объяснений ФИО4, данных им на стадии досудебной проверки следует, что для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по адресу: 

<

данные изъяты>Д, он, как бригадир, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 (л.д. 5).

В своих объяснениях, данных на стадии досудебной проверки, гражданин Республики Кыргызстан ФИО3 показал, что к осуществлению трудовой деятельности по вышеуказанному адресу он был допущен бригадиром по имени А., без оформления трудового договора. Работал по устной договоренности с работодателем. 

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и являлся его сотрудником, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что иностранный гражданин ФИО3 был допущен к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу именно ИП ФИО1 и, соответственно, у ИП ФИО1 имелась обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.Л. Белая