Дело № 2-2834

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н., 

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Консул» по 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании с ООО «Восход»: в пользу ФИО2: неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 389235 руб. 83 коп., неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 384679 руб. 65 коп., неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 692230 руб. 97 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб.; в пользу ФИО3: неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 389235 руб. 83 коп., неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 384679 руб. 65 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи № по условиям которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал жилое помещение истцам ДД.ММ.ГГГГ. Задержка ввода в эксплуатацию – 638 дня. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом в эксплуатацию не введен. Задержка ввода в эксплуатацию -836 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. Срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом в эксплуатацию не введен. Задержка ввода в эксплуатацию -836 дней (л.д. 2-4).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще. 

В суде представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО7 в отношении взыскания неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что обращение истцов с данным иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ. К исковым требованиям по всем договорам просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. С иными ходатайствами не обращалась.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ст.ст. 4,5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду, право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По данному делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № купли-продажи квартиры при долевом участии в долевом строительстве 10-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома по 

<

адрес> РТ (л.д. 8-14). 

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому 3-х комнатную 

<

адрес> общей площадью 73,95 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанного договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с вышеуказанным договором долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 15,16).

Из пояснений представителя истцов и материалов дела следует, что застройщик передал данное жилое помещение истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, имела место задержка ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении пропуска истцами срока исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила его применить. Представителем истцов данное обстоятельство в отношении вышеуказанных периодов не оспаривалось, уважительных причин пропуска срока истцами в отношении данного периода не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Обращение в суд с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом началом периода с которой подлежит взысканию неустойка является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Восход» в пользу ФИО2, ФИО3 по вышеуказанному договору следует взыскать в пользу каждого из них неустойку в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восход» и ФИО2, ФИО3. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить ... квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность 1-комнатную 

<

адрес> общей площадью 44,84 кв.м, расположенную на 6 этаже в третьем подъезде жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора общая цена квартиры на момент заключения договора составляет ...., в том числе лоджия с коэффициентом 0,5 (л.д. 24-28).

Истцами указанные в договоре обязательства исполнены в соответствии с условиями договора (л.д.30-31).

Ответчиком условия сделки надлежащим образом в части не выполнены, а именно, в установленный договором срок квартира истцам не передана.

Из пояснений представителя истцов следует, что до настоящего времени квартира истцам ответчиком не передана.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве - срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом. Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве четко обозначены сроки передачи ответчиком ООО «Восход» квартиры истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восход» исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Восход» неустойки подлежат удовлетворению, но в части, а именно с ООО «Восход» в пользу каждого из них по вышеуказанному договору: ФИО2 и ФИО3 следует взыскать по 55000 руб. в пользу каждого из них.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восход» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить ... квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную 

<

адрес> общей площадью 40,45 кв.м, расположенную на 8 этаже во 2-ом подъезде жилого дома, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора общая цена квартиры на момент заключения договора составляет ... руб., в том числе лоджия с коэффициентом 0,5 (л.д. 37-40).

ФИО2 указанные в договоре обязательства исполнены в соответствии с условиями договора (л.д.43).

Ответчиком условия сделки надлежащим образом в части не выполнены, а именно, в установленный договором срок квартира ФИО2 не передана.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве - срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом. Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве четко обозначены сроки передачи ответчиком ООО «Восход» квартиры истцу ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Восход» неустойки по договору № подлежат удовлетворению, но в части, а именно в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда 7000 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать неустойку (25000+55000), в также компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать неустойку (25000+55000+115000), а также компенсацию морального вреда 7000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по 

<

адрес>, и определить его в размере 25500 руб. в пользу ФИО2 и 21500 руб. в пользу ФИО3, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по 

<

адрес> 47000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы былм освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «Восход» в общей сумме 5950 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в общей сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф – 21500 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в общей сумме 95000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф – 25500 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по 

<

адрес> штраф – 47000 руб.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета Зеленодольский муниципальный район 5950 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 29.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: