Дело № 2-1439/21 08 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-000316-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

С участием прокурора Дементьева Д.О.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что 16.03.2015 был задержан следственной бригадой ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>. 18.03.2015 года Октябрьский районным судом Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и неоднократно продлевалась в период предварительного расследования тем же судом, а в период рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом. Истец был помещен в следственный изолятор № 1 Санкт-Петербурга, где находился 16 месяцев до 20.07.2016. 22.07.2016 года истец был оправдан Приговором Санкт-петербургского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. 14.02.2017 истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из Санкт-Петербурга. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2017 на основании Вердикта коллегии присяжных заседателей истец был оправдан снова. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 на основании Вердикта коллегии присяжных заседателей истец был оправдан в третий раз. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2019 оправдательный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу. 

Таким образом, как указал истец с16.03.2015 по 20.07.2016 он содержался под стражей в следственном изоляторе Санкт-Петербурга. В период с 14.02.2017 по 28.02.2019 содержался находился под подпиской о невыезде. При нахождении под стражей истец не имел возможности общаться с близкими. Окончив в 2013 году СПбЮИ намеревался работать в органах прокуратуры, из-за уголовного преследования это стало невозможным. Испытывал шоковое состояние, тем более обвинялся в организации 

<

данные изъяты> – за длительного уголовного преследования не мог устроить свою личную жизнь, создать семью. Запятнано имя истца и нанесен ему непоправимый урон достоинству. Некоторые родственники перестали с ним общаться, все это причиняет ему переживания и отрицательно сказывается на его морально состоянии до сих пор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО2. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Санкт-Петербурга – Дементьев Д.О. в судебном заседании полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец 16.03.2015 был задержан следственной бригадой ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч

<

данные изъяты>.

18.03.2015 года Октябрьский районным судом Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и неоднократно продлевалась в период предварительного расследования тем же судом, а в период рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом. 

Истец был помещен в следственный изолятор № 1 Санкт-Петербурга, где находился 16 месяцев до 20.07.2016. 

22.07.2016 года истец был оправдан Приговором Санкт-петербургского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей. 

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. 

14.02.2017 истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из Санкт-Петербурга. 

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2017 на основании Вердикта коллегии присяжных заседателей истец был оправдан снова. 

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. 

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 на основании Вердикта коллегии присяжных заседателей истец был оправдан в третий раз. 

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2019 оправдательный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу. 

Таким образом, как указал истец с16.03.2015 по 20.07.2016 он содержался под стражей в следственном изоляторе Санкт-Петербурга. 

В период с 14.02.2017 по 28.02.2019 содержался находился под подпиской о невыезде. 

Вышеуказанными судебными актами за истцом признано право на реабилитацию. 

Истцом заявлен настоящий иск, который он поддержал в полном объеме.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении уголовного едал по существу, он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, проведением следственных действий в связи с обвинением в совершении данного преступления, и пр.. Эти страдания выражаются в переживаниях всего произошедшего с ним, ощущениях страха за свою жизнь и здоровье, осознания отсутствия защиты личности со стороны государства, а также невозможности работать в прежней должности.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной выше нормы статьи 1070 ГК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом не принимаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и определяя ее размере 2 000 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскания ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как подлежащий реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления, а также принимая во внимание, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, испытывал нравственные страдания в связи с беспокойством за будущее, ожиданием возможного осуждения за совершение преступления, которого не совершал, длительность уголовного преследования, упадок морального облика перед родственниками, что истец был изолирован от общества и семьи, а также характер и степень нравственных страданий, тяжесть инкриминированного преступления, требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с 16.03.2015 по 24.07.2019, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Министерству Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2021 года. 

Судья: Е.С. Галкина