Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 3 июня 2021 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя Рагимова А.А., 

подсудимого Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

защитника – адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им.Менжинского, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого: 

по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДАТА ИЗЪЯТА;

по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, а также тайно похитил денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 2 часа 25 минут Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находясь вблизи второго подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ заметил, что подходившая к указанному подъезду незнакомая ему Потерпевший №1 упала, а после того, как она поднялась и зашла в подъезд, обнаружил на поверхности земли поблизости от подъезда сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», который Потерпевший №1 уронила при падении, при этом на телефон поступил звонок и включился его дисплей. Тогда Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного сотового телефона, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 9 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, забрав его с места его утраты собственником Потерпевший №1, после чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, извлёк из похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к которому подключена услуга «Мобильный Банк» и привязана банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, эмитированная к банковскому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Затем Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поместил указанную сим-карту в слот сотового телефона, взятого у матери ФИО2 №1, обнаружил, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства и реализуя возникший у него преступный умысел на хищение денежных средств с её банковского счета, используя приложение «Мобильный Банк», а также конфиденциальную информацию держателя платежной карты, привязанную к сим-карте оператора сотовой связи, примерно в 14 часов 53 минуты и 15 часов 01 минуту того же дня осуществил два перевода денежных средств со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в сумме 3000 рублей и 2000 рублей, соответственно, на банковский счет своего брата Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего, введя в заблуждение Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. относительно принадлежности поступивших на счёт денежных средств, взял у последнего банковскую карту и снял денежные средства со счета в банкомате, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДАТА ИЗЪЯТА Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА он со своим знакомым Дмитрием находился во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 2 часа 20 минут увидел женщину среднего роста, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения подходя ко второму подъезду дома, споткнулась и упала. Он подошел к ней и стал предлагать помощь, но та отказалась, после чего он вернулся к 4-му подъезду. Затем заметил, что возле второго подъезда звонит телефон и у него светился экран. Решив, что это сотовый телефон ранее упавшей у подъезда женщины, он подобрал его и положил в карман куртки. В 2 часа 30 минут отправился домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где осмотрел телефон. Это был телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, в резиновом чехле коричневого цвета. На телефон до обеда того же дня поступали телефонные звонки, но он на них не отвечал. Он не собирался похищать указанный телефон, а намеревался возвратить его собственнику, для чего ДАТА ИЗЪЯТА передал телефон малознакомому парню по имени Вова на Тракторозаводском рынке, для его разблокировки, поскольку на телефоне была установлена блокировка в виде графического ключа. Поскольку он нуждался в денежных средства, ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 50 минут достал из телефона «Xiaomi Redmi Note 7» сим карту, вставил её в сотовый телефон, принадлежащий его матери, отправил сообщение на номер «900», в котором указал слово «перевод» с нижним подчеркиванием, а также указал номер банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя его брата Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего осуществил два перевода на сумму 3 000 рублей и 2 000 рублей. После этого банковская карта была заблокирована собственником (т. 1 л.д. 36-37) 

Исследовав показания Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённых подсудимым преступлений.

Вина Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в совершении преступлений, помимо показаний, данных им на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА она находилась в гостях у своих знакомых по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где употребляла спиртные напитки. Примерно в 1 час 30 минут направилась домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Подходя к подъезду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ своего дома, споткнулась и упала перед входом, при этом сознание не теряла. Поднявшись в квартиру, обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «Xiaomi Note 7», в корпусе синего цвета, в прозрачном защитном чехле. Сотовый телефон был оборудован сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на телефоне имелась блокировка в виде графического кода-пароля. В телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в котором находились данные по ее банковскому счету и двум банковским картам, одна из которых платежной системы «МИР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Обнаружив пропажу сотового телефона, она стала звонить на свой абонентский номер с домашнего телефона, но никто не отвечал. Затем она прошла к месту своего падения и приняла меры к поиску телефона, но не нашла его. В течении всего дня с 8 часов 00 утра она звонила на свой абонентский номер, гудки шли, но трубку никто не поднимал. Начиная с 13 часов 00 минут линия была занята, а затем номер стал недоступен. Примерно в 21 час 30 минут того же дня она обратилась в салон сотовой связи «Билайн» с просьбой восстановить принадлежащую ей сим-карту с абонентским номером, который находился в потерянном сотовом телефоне. Затем она установила мобильное приложение «Сбербанк онлайн» где обнаружила, что на банковском счете отсутствуют денежные средства в сумме 5 000 рублей. С помощью мобильного приложения она просмотрела выписку по карте и обнаружила, что с её банковской карты было осуществлено два денежных перевода: в 14 часов 53 минуты на сумму 2 000 рублей и в 15 часов 01 минуту на сумму 3 000 рублей, третья неудачная попытка была сделана в 15 часов 15 минут на сумму 3 000 рублей. Переводы были осуществлены на имя «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Телефон был приобретён ею год назад за 12 600 рублей, с учётом износа она оценила его в 9 000 рублей. В результате хищения телефона и денежных средств с банковского счета ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который является для неё значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 16 700 рублей, из которых 5 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, 3 000 рублей на покупку вещей первой необходимости, остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания. Считает, что сотовый телефон она потеряла при падении у своего дома. (т. 1 л.д. 15-17)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она является матерью подсудимого. ДАТА ИЗЪЯТА сын в обеденное время пришёл домой и принёс сенсорный сотовый телефон синего цвета, сообщил, что подобрал его с пола на улице и решил разблокировать. По просьбе сына она предоставила ему свой сотовый телефон, якобы, «для разблокировки» найденного аппарата. Через некоторое время ФИО6 сказал, что ничего не получилось и ушёл к знакомому. При этом она по просьбе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передала ему банковскую карту, оформленную на имя второго своего сына – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на которой денежных средств не имелось. Вместе с картой она предоставила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пин-код от карты. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, сообщившие, что ФИО6 перевел деньги с чужого банковского счёта на банковскую карту брата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаний свидетеля Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данных на стадии досудебного производства по делу, следует, что в обеденное время ДАТА ИЗЪЯТА домой пришел его брат Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ взял у матери ФИО2 №1 сотовый телефон, затем сообщил, что переведёт на его (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) счёт денежные средства, возьмёт во временное пользование банковскую карту с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств. После этого на принадлежащую ему банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ **** **** 9164, открытую в ПАО «Сбербанк России», поступило два перевода: в 14 часов 53 минут в ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 3 000 рублей и в 15 часов 01 минуту на сумму 2 000 рублей. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня ФИО1 взял его банковскую карту, пошел в отделение банка и снял переведенные им денежные средства в сумме 5000 рублей. Также ФИО6 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему. О том, что данные денежные средства Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ переводил с чужой банковской карты, ему известно не было. (т. 1 л.д. 97-99)

Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что она просит провести проверку по факту пропажи ДАТА ИЗЪЯТА, приблизительно в 1 час 30 минут, возле АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего ей сотового телефона «Ксиоми Ноте 7», который она оценивает с учетом износа в 9 000 рублей. В последующем с её банковского счёта были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 3)

Из протокола осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был установлено и осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 4-8) 

Из протокола явки Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что последний добровольно сообщил, что в ночное время ДАТА ИЗЪЯТА, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ увидел возле подъезда телефон, который забрал, принёс по месту жительства, вытащил из телефона сим-карту, вставил её в свой телефон, зайдя в личный кабинет «Сбербанка», перевёл двумя операциями 5000 рублей. Телефон отдал своему знакомому для «перепрошивки» (т. 1 л.д. 24)

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты светокопии скриншота сотового телефона о переводе денежных средств; выписки об операциях банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫХХ ХХХХ8217 оформленной на имя ФИО3ны А. (л.д. 61)

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем были осмотрены светокопия скриншота сотового телефона, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА с банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫХХ ХХХХ8217, оформленной на имя ФИО3НА А., было осуществлено два перевода в сумме 3000 рублей и 2000 рублей на счет 4817****9164, открытый на имя П. ФИО4ИЧ; а также выписка операций банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫХХ ХХХХ 8217 на имя ФИО3ны А. (т. 1 л.д. 82-86).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.Выводы суда о виновности Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшей, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах осмотра документов, о движении денежных средств по банковскому счёту и произведённых по нему операций, иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Учитывая особенности места обнаружения подсудимым имущества потерпевшей (вход в подъезд жилого многоквартирного дома), его характеристики (сотовый телефон) и обстоятельства обнаружения, связанные с непосредственно предшествовавшим ему падением потерпевшей в месте обнаружения имущества и поступавшими на телефон вызовами, свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать, что собственник телефона в любой момент может вернуться за своим имуществом, в связи с чем у Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствовали безусловные основания полагать, что сотовый телефон был утерян, то есть окончательно выбыл из владения собственника и является находкой.

Показания Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. на предварительном следствии об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей суд признаёт не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что завладев телефоном Потерпевший №1 и совершив с помощью извлечённой из него сим-карты сотовой связи хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, подсудимый не возвратил похищенное имущество Потерпевший №1, а распорядился им, как собственным, передав во владение третьему лицу. 

Действия Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

К данным выводам суд приходит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., обнаружив на земле включенный сотовый телефон, который Потерпевший №1 выронила при падении у входа в подъезд своего дома, осознавая, что указанное имущество окончательно не утрачено собственником и ему не принадлежит, тайно похитил указанный мобильный телефон, обратив его в своё пользование, с похищенным места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, равный стоимости похищенного телефона, составляющей, с учётом его износа, 9000 рублей, являющимся для потерпевшей значительным, поскольку составляет более чем половину суммы её ежемесячного дохода, составляющего 16 700 рублей.

Совершая последующее хищение денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета, Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал его наступления. О противоправности и тайном характере действий подсудимого свидетельствует то, что потерпевшая не давала согласия на совершение операций по переводу денежных средств со своего банковского счёта. При этом Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что похищаемые денежные средства ему не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу он не имеет, но подсудимый желал ими завладеть. Непосредственно после осуществления переводов денежных средств Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произвёл их снятие в банкомате и распорядился в последующем по своему усмотрению. 

При этом суд исключает из обвинения Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. по хищению с банковского счёта потерпевшей квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, последняя указала, что в результате хищения её сотового телефона, стоимостью 9000 рублей и денежных средств с банковского счета, ей причинен ущерб в сумме 14 000 рублей, который является значительным, поскольку её ежемесячный доход от пенсионных выплат составляет 16 700 рублей, из которых 5000 рублей составляют расходы на оплату коммунальных услуг, 3 000 рублей на покупку вещей первой необходимости. При этом вопросы о наличии у Потерпевший №1 в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, а также является ли для значительным для потерпевшей ущерб в сумме 5000 рублей, наступивший в результате хищения денег с её счёта, у Потерпевший №1 следователем не выяснялись. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, учитывая, что размер ежемесячного дохода потерпевшей более чем в три раза превышает сумму похищенных с её счёта денежных средств, при этом Потерпевший №1 является совершеннолетним лицом, иждивенцы у неё отсутствуют, она проживает совместно с совершеннолетним сыном. Принимая во внимание, что предметом хищения являлись денежные средства в минимальном размере, при котором в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ причиненный гражданину ущерб может быть признан значительным, руководствуясь принципами свободы оценки доказательств и презумпции невиновности, обязывающего истолковывать все сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причиненного Потерпевший №1 в результате хищения её денежных средств ущерба в сумме 5 000 рублей значительным. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления. Для определения психического состояния Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на стадии досудебного производства была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно заключению которой Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе, на момент инкриминированных деяний, не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т. 1 л.д. 46-47)

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные Петросяном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленные тяжкое преступление по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. суд признает признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступлений, наличие тяжёлых заболеваний ( панкреатит, гепатит «С», туберкулёз). 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства, характеризуется отрицательно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учёте у врача – нарколога в связи с одновременным употреблением наркотических средств и психоактивных веществ, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, является поднадзорным лицом, совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совершившего умышленные корыстные преступления при наличии непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания возможно лишь при назначении Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. 

Преступления совершены подсудимым в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, которым Петросян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуждён к условному наказанию, в связи с чем в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого и иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении подсудимому Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде заключения под стражу, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и назначить Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петросяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петросяну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светокопии скриншота сотового телефона, выписку об операциях банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫХХ ХХХХ 8217 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик