Дело № 2-9/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 12 февраля 2018 года

Руднянский Районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ему был причинен имущественный вред, повреждено его транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Он обратился к страховщику с заявлением о наступление страхового случая с приложением справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта собственника ТС, свидетельства о регистрации № №, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с настоящим иском, страховая выплата не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате он не получал. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился за проведением независимой экспертизы в агентство независимой экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО), которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение №, с учетом износа заменяемых деталей, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 

<

данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве приобщенном к материалам дела, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер. Считает, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ДД.ММ.ГГГГ процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая нарушила п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно сведениям из справки о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии 

<

данные изъяты> №. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф 

<

данные изъяты> руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала, с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил необходимые документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма, однако в установленные законом сроки страховая выплата не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истцом не получено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы в агентство независимой экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО) с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> руб.. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения. Полученная ООО «СК «Согласие» досудебная претензия ФИО3 с требованием о страховой выплате, также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертизы. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом представленных на экспертизу документов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, составленного экспертом ООО АНОЭ «

<

данные изъяты>» ФИО2 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Кроме того, суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом лимита ответственности, так как в связи с невыплатой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты> руб.. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку злоупотреблений потерпевшим при выполнении требований Закона об ОСАГО не установлено, процедура определения размера ущерба им соблюдена. Исключительные обстоятельства, а так же явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, характера и результата разрешения спора, суд считает необходимым определить стоимость услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления о страховой выплате и претензии, в связи, с чем данные суммы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО АНОЭ «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала в пользу ООО АНОЭ «

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО АНОЭ «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: Е.В. Лемешкин