№ 2-790/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: дата ежемесячного взноса – 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых. При подписании вышеуказанного заявления, заемщик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 292012 руб. 19 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 до его отмены было взыскано 67849,74 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224162 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5441 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Направленное судом по адресу ответчика, указанному в качестве места жительства при заключении кредитного договора и в копии паспорта гражданина (

<

адрес>) заказное письмо с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания ФИО1 не получено, по истечении срока хранения отделением почтовой связи возвращено обратно в суд. 

При этом, суд также принимает во внимание, что до этого заказное письмо с судебной повесткой на беседу, назначенную на 21.08.2020 г. в рамках подготовки к рассмотрению дела, с определениями суда о принятии искового заявления и о подготовке было получено заранее лично ФИО1 по указанному выше адресу ответчика. Таким образом, ответчик, зная о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представила, своего представителя в суд не направила.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. 

Кроме того, согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, знает о нахождении в производстве суда данного гражданского дела по иску к ней, в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляет, своего представителя в суд не направляет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с датой ежемесячного взноса – 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, систематически на протяжении длительного времени нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, последний платеж по кредиту уплачен ответчиком 31.12.2014 г., что следует из расчета задолженности.

По состоянию на 29.11.2016 г. (дату уступки прав требований) задолженность по договору № составила 292012,19 рублей (202480,32 руб. – по основному долгу, 89531,87 руб. по процентам).

Как следует из договора № 1061 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», и перечня уступаемых прав требований, выписки из приложения № 1 к договору № 1061, права кредитора по кредитному договору №, заключенному между банком и ФИО1, перешли к истцу в полном объёме, в сумме 292012,19 рублей. 

В рамках принудительного исполнения судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» с ФИО1 до его отмены было взыскано 67849,74 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности суд признаёт правильным, произведённым в соответствии с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета задолженности, или иного расчета ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств погашения кредита в иных суммах и в ином размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства и раскрыть те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В данном случае уступка права требования произошла по договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», в отношении сформировавшейся задолженности ФИО1 на момент уступки.

Также договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования, заемщик ФИО1 разрешила Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчик, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в деле отсутствуют.

Невыполнение условий договора ответчиком, допустившим просрочку платежей, повлекшую образование задолженности, является существенным нарушением договорных обязательств, дающим истцу право требовать уплаты суммы задолженности по договору. 

Поскольку в суд доказательств надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины за обращение в суд в размере 5441,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 224162 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5441 рубль 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2020 года. 

Судья: А.И. Болдонов