Дело № 1-215/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г.Бийска Алтайского края 

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края ФИО4, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31.10.2017 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 30 минут 23 ноября 2017 года до 02 часов 43 минут 24 ноября 2017, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у дома 

<

данные изъяты> г. Бийск, 

<

данные изъяты> и увидевшего напротив 3 –го подъезда указанного дома припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Г.П.., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим Г.П. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на право управления указанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля Г.П. ФИО3 не имел, в период времени с 21 часа 30 минут 23 ноября 2017 года до 02 часов 43 минут 24 ноября 2017, более точное время не установлено, ФИО3, находясь у дома 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, подошел автомобилю 

<

данные изъяты> припаркованному у 3-го подъезда указанного дома, открыл с помощью имевшегося при нем неустановленного предмета его левую переднюю дверь, после чего руководствуясь корыстным мотивом, с целью временного использования данного автомобиля в личных целях, сел в него, соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего уехал на нем с данного адреса, совершив поездку по улицам г. Бийска Алтайского края, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел им. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в вечернее время 23.11.2017 он поругался с сожительницей, ушел от нее, направившись в сторону коммунального моста, шел пешком более часа, дойдя до района «Заречье» в г. Бийске, точный адрес он не знает, сильно замерз, решил угнать какой – нибудь автомобиль, чтобы доехать на нем до дома своей матери, которая проживает в 

<

адрес>. Около одного из пятиэтажных домов, адрес которого не знает, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета государственный регистрационный знак не помнит, решил данный автомобиль угнать. Подойдя к автомобилю ВАЗ, он отверткой, которая была при нем, открыл водительскую дверь автомобиля, тем самым проникнув в его салон. Далее, находясь в салоне автомобиля, он разобрал замок зажигания, запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводов, после чего поехал в сторону Приобского района в г. Бийске. Когда он ехал по ул. Трофимова, двигатель автомобиля заглох, он понял, что в автомобиле закончился бензин, решил проверить бензин в багажнике, открыв который, обнаружил в нем канистру с бензином около 5 литров, залив в бак автомобиля бензин, он на нем поехал дальше по улицам г. Бийска, после чего заехав в гаражи, которые расположены в районе пункта приема металла, адрес не помнит, оставил автомобиль, а сам пошел пешком домой, перед этим записав себе номер телефона владельца автомобиля, который был написан на заднем стекле в объявлении о продаже автомобиля. На следующий день он позвонил по данному номеру телефона, трубку взяла женщина, которой он сообщил адрес, где он оставил угнанный им автомобиль.

Данные в ходе судебного заседания показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО3 подробно пояснил про обстоятельства при которых им был совершен в ночь с 23.11.2017 на 24.11.2017 угон автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Г.П. от 3 – го подъезда дома 

<

данные изъяты> г. Бийск, 

<

данные изъяты> а затем указал на место - 50 метров от дома 

<

данные изъяты> в г. Бийске, где он оставил угнанный автомобиль (л.д. 63, л.д. 135-142, л.д. 143-150).

Оглашенные в судебном заседании протокол явки с повинной, проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данные показания соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Г.П., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове зеленого цвета, 1997 года выпуска, который он приобретал в 2010 за 50000 рублей. Данным автомобилем пользовался только он, другим лицам его не передавал, в страховку вписан один. Так как гаража у него нет, то свой автомобиль он паркует возле дома по адресу: г. Бийск, 

<

данные изъяты>. 23.11.2016 примерно около 16 часов он приехал на своем автомобиле к дому, припарковал его как обычно около подъезда, закрыл автомобиль, после чего пошел домой. В течение вечера он проверял автомобиль, который стоял на месте. Примерно около 22 часов 23.11.2017 он лег спать, около 2 часов ночи 24.11.2017 проснулся от шума двигателя автомобиля во дворе, посмотрел в окно, увидел, что его автомобиль отсутствует, в связи с чем сразу о случившемся сообщил в полицию. В автомобиле в бензобаке было около 5 литров бензина, кроме того в багажнике автомобиля была канистра с 10 литрами бензина. Ночью к ним приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия. У него на заднем стекле автомобиля было объявление о продаже автомобиля, в котором был указан номер телефона супруги. 25.11.2017 примерно около 10-11 часов его жене на телефон позвонил мужчина, который сообщил, что их автомобиль находиться в районе гаражей недалеко от 46 училища, и что они его могут забрать, после чего положил трубку. Его жена сразу после этого позвонила в полицию и сообщила, где находиться автомобиль, и что место нахождения автомобиля ей сказал незнакомый мужчина. Впоследствии их автомобиль действительно был обнаружен по указанному мужчиной адресу. У автомобиля после угона был поврежден багажник и капот, ранее данных повреждений автомобиль не имел. От автомобиля у него два комплекта ключей, один из которых всегда находиться при нем, второй в бардачке автомобиля. Осмотрев автомобиль, он понял, что двигатель автомобиля был запущен путем смыкания проводов (л.д. 55-56).

Свидетель Г.К.., показания которой в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам угона в ночь с 23.11.2017 на 24.11.2017, принадлежащего ее супругу – Г.П. автомобиля 

<

данные изъяты> от 3 – го подъезда дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> а также по обстоятельствам разговора в утреннее время 25.11.2017 с незнакомым мужчиной, который ей указал адрес, по которому находиться принадлежащий им автомобиль (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля З.В. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 05.12.2017 в дневное время к нему обратился ФИО3, который добровольно сообщил ему об обстоятельствах совершенного им преступления – угона автомобиля 

<

данные изъяты> в ночь с 23.11.2017 на 24.11.2017 от дома 

<

данные изъяты> который он оставил впоследствии в гаражах, расположенных на 

<

данные изъяты> в г. Бийске, где он был сотрудниками полиции обнаружен (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля М.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника уголовного розыска в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 25.11.2017 около 10 часов ему на сотовый телефон позвонила Г.К. муж которой 24.11.2017 обратился с заявлением по факту угона в ночь с 23.11.2017 на 24.11.2017, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> которая сообщила, что ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что принадлежащий им автомобиль находиться около гаражей в районе 46 училища в Приобском районе г. Бийска. С целью проверки указанной информации, он поехал на указанное Г.К. место, где на 

<

адрес> «а» в г. Бийске, он обнаружил угнанный автомобиль, о чем он сразу сообщил в дежурную часть ОП «Заречье», спустя некоторое время на данный адрес выехала оперативно – следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты> был транспортирован на территорию ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», где дополнительно был осмотрен (л.д. 81-82).

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого ФИО3 у них нет.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении угона автомобиля подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 24.11.2017, согласно которому в 02 часа 43 минуты в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону 02 от Г.К. о том, что в период времени с 23.11.2017 до 02 часов 30 минут 24.11.2017 от дома № 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, неизвестные неправомерно завладели автомобилем 

<

данные изъяты>

- заявлением Г.П. от 24.11.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночное время 24.11.2017 похитили принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив третьего подъезда дома 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, на котором был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Г.П.л.д. 6-8);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, водительского удостоверения на имя Г.П. (л.д. 11-12);

- рапортом от 25.11.2017, согласно которого в 11 часа 30 минут в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от сотрудника полиции М.А.. о том, что 25.11.2017 в 11 часов 25 минут по 

<

данные изъяты> в г. Бийске обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> угнанный ранее от дома 

<

данные изъяты> в г. Бийске (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у здания 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края и угнанный в ночь с 23.11.2017 на 24.11.2017 от дома 

<

данные изъяты> в г. Бийске автомобиль 

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.11.2017 с фототаблицей, в ходе которого дополнительно осмотрен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании потерпевшим от 24.11.2017, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан Г.П.л.д. 53-54);

- протокол осмотра предметов от 07.12.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.12.2017, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> регион был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд отмечает, что органом дознания его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд соглашается с данной органом дознания квалификацией действий подсудимого ФИО3, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Так судом установлено, что ФИО3 не имея права пользования транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим Г.П. и осознавая это, неправомерно завладел им, не преследуя при этом цели на его хищение, поскольку как пояснил потерпевший Г.П. он не доверял ФИО3 право управления его автомобилем, не разрешал ему распоряжаться им. Аналогичные показания относительно того, что ФИО5 не разрешал ФИО3 управлять его автомобилем, дала в судебном заседании свидетель Г.П.., а также и сам подсудимый ФИО3, который как в ходе дознания, так и в суде, указывал на то, что данный автомобиль он угнал, чтобы доехать на нем до дома, закрытую дверь которого открыл при помощи отвертки, впоследствии запустил двигатель путем замыкания проводов, на котором ездил по улицам г. Бийска, впоследствии его оставил в гаражах, а на утро позвонил по телефону, указанному на его стекле в объявлении и сообщил о местонахождении угнанного им автомобиля, что еще раз подтверждает тот факт, что ФИО3 имел умысел только на угон автомобиля, принадлежащего Г.П. то есть на неправомерное завладение им, доведя преступление до конца, так как ФИО3 его угнал с места его нахождения – от дома 

<

данные изъяты> в г. Бийске, где он был припаркован его собственником, который ранее подсудимого не знал, в связи с чем, действия Князькова суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон). 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Суд отмечает, что дознание проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д. 173) на учете у врача психиатра он не состоит.

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию ФИО3 может давать показания по существу дела, болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и ли других лиц, в связи с чем, ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 120-122).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО3, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО3 к инкриминированному ему преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Князьков совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период испытательного срока по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 31.10.2017, спустя непродолжительное время после вынесения приговора за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно представленным справкам на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.173).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, действия подсудимого, направленные на возврат похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний подсудимого, который в суде пояснил, что совершил преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, и способствовало совершению преступления, так как снизило контроль за поведением подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 31.10.2017 за совершенное им тяжкое преступление против личности, спустя непродолжительное время после вынесения приговора суда, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 31.10.2017, в связи с чем, суд с учетом личности подсудимого, считает необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.10.2017.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО3 был задержан 18.05.2018 года. Дата и время задержания подсудимым не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО3 подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 18 мая 2018 по 18 июня 2018 года включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе судебного заседания, с учетом мнения подсудимого ФИО3, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, несмотря на наличие у него заболеваний, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 3162 рубля 50 копеек, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом оснований для снижения ФИО3 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 31.10.2017. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 31.10.2017, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 19 июня 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 18 мая 2018 года по 18 июня 2018 года включительно. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе судебного заседания в сумме 3162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Л.С. Борисова