Дело № 1-590/2024 (53RS0022-01-2024-005578-14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 июля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при ведении протокола помощником судьи Пьянзиным А.А., с участием потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Стексова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 13 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по прилегающей (дворовой) территории, расположенной между домами № 28А и № 30 по пр. А. Корсунова в направлении проезжей части пр. А. Корсунова в городе Великий Новгород.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, а так же в нарушение требований пунктов 17.3. и 17.4. ПДД РФ, обязывающих водителя при выезде из жилой зоны (дворовой территории) уступить дорогу другим участникам дорожного движения, при выезде с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть пр. А. Корсунова, пересекая при этом тротуар, расположенный вдоль указанной проезжей части, около дома № 28А по пр. А. Корсунова, не уступил дорогу двигающемуся по данному тротуару слева направо, относительно направления движения его автомобиля, велосипедисту ФИО1, в результате чего 08 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 13 минут, на тротуаре, расположенном около дома № 28А по пр. А. Корсунова в городе Великий Новгород, совершил на него наезд, после чего в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушение требований пункта 2.6. ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения дорожно- транспортного происшествия.

В результате указанных действий ФИО3 - велосипедисту ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени на границе верхней и средней третей в виде перелома диафиза большеберцовой кости со смещением дистального костного отломка кзади, оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости со смещением дистального костного отломка кзади и латерально. Установленные у ФИО1 повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им требований пунктов 8.3., 17.3. и 17.4. ПДДРФ.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Стексова П.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, указав, что примирился с ним, последний принес ему свои извинения, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб., каких-либо моральных или материальных претензий к нему в настоящее время не имеет. В своих показаниях в судебном заседании потерпевший также указывал, что непосредственного после ДТП водитель ФИО3 вышел из автомобиля и предложил ему помощь, однако он от нее отказался, полагая, что не сильно пострадал, и ушел домой.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и обратили внимание на то, что не оспаривает факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие нарушения им правил дорожного движения, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения и компенсировал моральный вред, выплатив 250 тыс. руб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании утверждения потерпевшего и подсудимого о примирении нашли свое подтверждение. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяние, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, помимо тяжести преступления и факта примирения сторон, должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, чтобы сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, возмещение потерпевшему морального вреда, принесение извинений, т.е. состоявшееся примирение потерпевшего с подсудимым, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Коляниченко