Решение

 

12 июля 2019г. ул. Советская, д. 48, г. Жердевка 

Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО5

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 13 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

27.04.2019г. в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указывается, что 27.04.2019г. в 17-30 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, гос. номер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив данное правонарушение повторно, в течение года. В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, и расписался (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 13.05.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.13-17). Копию данного постановления ФИО1 получил 22.05.2019г. (л.д.32).

31.05.2019г., по средствам почтовой связи, ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области жалобу на вынесенное им постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района на Тамбовской области ФИО6., от 13 мая 2019г., прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании 03.07.2019г. ФИО1 подал дополнения к ранее поданной жалобе, где указал, что в соответствии со ст.24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г., с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи ему вменяется нарушение дорожной разметки 1.1. и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Тем самым, главным фактом, подлежащим установлению и выяснению в данном случае, является нарушение дорожной разметки 1,1 и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

В постановлении судья ссылается на то, что он вину свою в судебном заседании признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и схеме нарушения. Однако, зафиксированные в постановлении в мировом суде его объяснения не соответствуют действительности и его письменным объяснениям, в которых он указал о совсем не согласии с фактом нарушения дорожной разметки 1.1. и вменяемым ему нарушением.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от «31» мая 2007 г. № 27 говорится: «Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».

При этом, как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 2.2. КоАП РФ следует, что:

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание на видеозапись, которая является приложением к протоколу и доказательством того, что он якобы совершил нарушение дорожной разметки 1.1, и движение по встречной полосе.

Указанное видео, являясь объективным доказательством, не подтверждает факт пересечения сплошной линии разметки и факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Иная трактовка видеозаписи приведет к искажению объективной картины зафиксированного на нем, и будет свидетельствовать о предвзятости судебной системы.

Теперь обратимся к схеме нарушения, которая приложена к протоколу об административном правонарушении как доказательство совершения вменяемого административного правонарушения. Выезд и движение по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. не зафиксировано. Как видно из схемы изображенным автомобилем была частично зацеплена дорожная линия разметки, движение по встречной полосе отсутствовало. Маневр обгона в нарушение ПДД сопряженный с выездом и движением по полосе, предназначенной для встречного движения, также не зафиксирован.

Кроме того, изложенное на схеме, не соответствует видеозаписи, которая в данном случае должна оцениваться с позиции, более весомого и объективного доказательства.

Однако, даже оценивая схему, считает, что квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из изображенного на ней, является незаконной и по следующему основанию. Обращаясь к Определению КС РФ от 16.04.2009г. № 420-О-О, находим, что Конституционный Суд РФ определил, что лишение прав устанавливается не за всякое, а только за грубое правонарушение, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом или объездом препятствия».

При этом в Определении также указано: «Такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения»

Прошу отметить, что его действия, изображенные на схеме нарушения, не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Установление факта виновности лица является также одним из основных обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Данный факт не может быть установлен из предоставленных документов, так как нарушения ПДД, которое могло быть квалифицировано по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждено.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении поданной им жалобы по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО7., в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является законопослушным водителем, но вот так получается, что он совершил повторно нарушение ПДД РФ, пересек разметку 1.1. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В пункте 9.1(1) ПДД РФ указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 указанной статьи установлено, что административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, а частью 5 данной статьи, в повторном нарушении указанных требований.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 27.04.2019г., рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО8 от 27.04.2019г., схемой места совершения правонарушения от 27.04.2019г. по адресу: 

<

адрес> копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2019г., вступившим в законную силу 18.09.2018г., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной горизонтальной разметки в месте совершения административного правонарушения в 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, произведенная инспектором ФИО9., из которой усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, гос. номер № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, а именно, пересек линию дорожной разметки 1.1 левой передней частью автомобиля.

Как указано выше, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

ФИО1 же, в нарушении ПДД РФ, выехал левой передней частью автомобиля за границу проезжей части, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1, а это запрещено.

Все доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности, основаны на неверном токовании действующего законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое лицо – ФИО1, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении указано на его согласие с вмененным ему административным правонарушением, тогда как он с ним согласен не был, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 13 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Татарников