УИД 16RS0№-92

Дело №

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО24,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, самозанятый, инвалид 2 группы, двое малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь налогоплательщиком на профессиональный доход самозанятым, владельцем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, пом. 1000, кадастровый №, оборудованным под общественную баню, арендатором, земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между палатой имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района и ФИО15, а так же соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенного между ФИО15 и ФИО3, территории прилегающей к вышеуказанному зданию с оборудованной мангальной зоны для отдыхающих, организовал в вышеуказанном здании и на прилегающей к нему территории услуги населению в виде банных процедур. При этом, оказываемые услуги и выполняемые работы в соответствии с принятыми ФИО3 обязательствами должны соответствовать правовым нормам, а именно:

- ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

- ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором;

- п. 5.2.1 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст (далее - ГОСТ), согласно которому корпуса, крышки люков, коверов, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412, и (или) высокопрочного чугуна марки не ниже ВЧ40 по ГОСТ 7293;

- п. 5.1.1 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которого люки смотровых колодцев, коверы и дождеприемники следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке;

- п. 5.1.2 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность. Отливки должны соответствовать требованиям ГОСТ 26358. На поверхности отливок допускаются раковины диаметром не более 10 мм и глубиной не более 3 мм, занимающие не более 5% поверхности отливок. Трещины не допускаются. На внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускаются шлаковые включения, занимающие не более 10% общей площади поверхности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, при очистке территории от снега, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, пом. 1000, кадастровый №, трактором марки «Беларус 82.1» под управлением ФИО4 №6, ковшом, установленным на тракторе был поврежден люк, колодца септика, расположенного на вышеуказанной территории, в результате чего на люке возникли повреждения в виде трещин, не обеспечивающие безопасную эксплуатацию вышеуказанного септика.

Однако, ФИО3, действуя в нарушение приведенных выше правовых норм, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде неправильной эксплуатации люка колодца септика, расположенного на территории прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, пом. 1000, кадастровый №, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял меры по замене вышеуказанного поврежденного люка колодца септика, на люк, соответствующий ГОСТу.

Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 47 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, пгт. Джалиль, пом. 1000, кадастровый №, в порядке ч. 1 ст. 159 ГК РФ за оказываемые им услуги устно договорился с ФИО1 о сдаче последнему в аренду за 10 000 рублей помещения бани и мангальной зоны, расположенных по вышеуказанному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут, малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, являясь потребителем, предоставленных ФИО3 услуг по организации отдыха на прилегающей, в том числе, территории вышеуказанной бани, наступив на неисправный люк колодца септика, провалился в вышеуказанный септик глубиной 2,90 м., диаметром 60 см., заполненный на 1,5 метра сточными водами.

В результате бездействия ФИО3 малолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области по средней линии тела с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины в лобной области по средней линии тела с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины в проекции 9-10 правых ребер по лопаточной линии и кровоподтека в проекции 5-6 грудных позвонков по средней линии тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть малолетнего ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 47 минут по 21 час 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, по вышеуказанному адресу от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Таким образом, бездействие ФИО3 привело к тому, что качество оказываемых им услуг, не только заведомо для него не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и повлекло по неосторожности смерть малолетнего ФИО1

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что является самозанятым, сдает гражданам баню в аренду с лета 2024 года. Объявления об оказании банных услуг размещены в различных социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 с которым они договорились об аренде бани. ФИО3 затопил баню, куда через несколько часов приехали ФИО1 с супругой и двумя детьми, а так же их друзья двое мужчин и две женщины. После оплаты ФИО3 показал отдыхающим, в том числе семье ФИО27 люк колодца септика сказав, что к нему не подходили, а так же не выходили за территорию двора бани, так как за ней имеется собака. Септик расположен от крыльца бани примерно в 1 метре. Крышка люка выполнена из полимера, на которой он обнаружил трещину и чтобы на крышку не наступали, поставил на нее тротуарную плитку. Когда ФИО3 в одном из помещений занимался своими делами, услышал крики, все искали пропавшего ФИО5, которого нашли в септике. ФИО1 спустился в септик, откуда передал ему ФИО5. ФИО3 попытался сделать искусственное дыхание, но без успешно. В этот момент ФИО1 несколько раз ударил свою супругу со словами обвинения, что не уследила. Потом подъехала скорая помощь и мальчика с матерью увезли в больницу. Исковое заявление о компенсации морального вреда признает на сумму, которую определит суд, ранее выплатил потерпевшему 30000 рублей компенсируя моральный вред.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру в объявлении созвонился с ФИО3 и договорился с ним арендовать базу отдыха с баней. Около 19 часов 30 минут он с супругой и двумя детьми, а так же с другом ФИО7 и его супругой приехали на базу отдыха. Потом подъехал его друг ФИО9 с подругой. ФИО3 встретил их, показал базу, но про сломанный люк ничего не сказал. ФИО1 с ребятами находился в мангальной зоне, готовили шашлыки, девушки в помещении, готовили стол, а его супруга ФИО4 №1 с которой оставался ФИО5, во дворе настраивала музыкальную колонку. Через некоторое время к ФИО1 подошла его супруга, спросив, не с ним ли ФИО5, затем начали его искать. Через 10 минут кто-то крикнул, что ФИО5 нашли в яме, откуда его достал ФИО1 и попытался оказать первую помощь. Потом в скорой помощи сообщили, что ФИО5 умер. ФИО1 от ФИО3 в качестве компенсации получил 30000 рублей. ФИО1 поддерживает иск и просит взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Допрошенная свидетель ФИО13 супруга подсудимого в суде показала, что в тот вечер находилась вместе с супругом на территории бани и слышала, как ФИО6 предупредил отдыхающих не наступать на люк колодца и смотреть за детьми.

Из оглашенных показаний на основании ст. 276 УПК РФ данных в ходе следствия ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на территории базы их встретил ФИО6, представился хозяином базы отдыха. Супруг за аренду бани и мангальной зоны отдал ФИО6 10000 рублей, письменный договор не заключался. Когда мужчины готовили шашлыки, она с девушками и детьми находилась в помещении бани, готовили стол. Когда ФИО4 №1 настраивала музыкальную колонку на улице, стоявшую на крыльце бани, позади ее играли дети. Настроив колонку, обнаружила пропажу ФИО5, которого начали все искать. Через 10 минут Лиля крикнула, что ФИО5 нашелся, супруг достал из ямы ребенка и передал им. Супруг пытался оказать реанимационные действия сыну, но ФИО5 не дышал. Кто-то вызвал скорую помощь, на которой она с сыном уехала в больницу, где врачи сообщили о смерти ФИО5. (т. 1 л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО4 №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в компании семейных друзей приехал на территорию базы отдыха, где их встретил ФИО6, который показал им баню, мангальную зону и ушел заниматься своими делами. ФИО3 про канализационный люк им ничего не рассказывал. Женщины с детьми находились в помещении бани за готовкой стола, мужчины в мангальной зоне, готовили шашлыки. В какой-то момент ФИО1 с супругой начали искать ФИО5, все присоединились. Через 10 минут ФИО5 нашелся в канализационном яме, откуда его достал ФИО1 ФИО8 приняв ребенка, попытался оказать искусственную вентиляцию легких, потом подключился ФИО1 ФИО4 №2 вызвал скорую помощь, которая увезла ребенка в больницу. (т. 1 л.д. 64-67).

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО4 №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что они по сути и содержанию аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2 ФИО4 ФИО4 №3 утвердительно говорит, что ФИО3 про канализационный люк ничего не говорил. (т. 1 л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО4 №4 данных в ходе предварительного следствия следует, что они по сути и содержанию аналогичные оглашенным показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3 ФИО4 ФИО4 №4 пояснила, что на территорию базы отдыха она приехала с ФИО9 чуть позже остальных ребят. Ее об опасности канализационного люка никто не предупреждал. (т. 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО4 №5 данных в ходе предварительного следствия следует, что они по сути и содержанию аналогичные оглашенным показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 ФИО4 ФИО14 утвердительно пояснил, что ФИО3 про канализационный люк ничего им не сообщал.(т. 1 л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний на основании ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО4 №6 в ходе следствия показал, что зимой 2025 года по просьбе ФИО3 очистил территорию базы отдыха от снега, в ходе чего повредил крышку канализационного люка, где образовалась трещина, о чем сообщил ФИО26 (т. 1 л.д. 86-89).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра территории хозяйственной постройки, оборудованной под общественную баню, имеющей географические координаты 55,048774 северной широты – 52,7346049 восточной долготы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксировано место совершения преступления, а также изъят видеорегистратор, компьютерная мышь, кабель подключения видеорегистратора к сети и канализационный люк разделенный на фрагменты (том 1 л.д. 4-13);

протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории бани, которая принадлежит ему и находится по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгнт. Джалиль, 

<

адрес>, в вечернее время ФИО1 упал в канализационный колодец, наступив на люк у которого была трещина. (том 1 л.д. 57-58);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных методов исследования, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к следующим выводам:

- смерть наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы, а так же другими морфологическими признаками, установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа;

- при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области по средней линии тела с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины в лобной области по средней линии тела с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины в проекции 9-10 правых ребер по лопаточной линии и кровоподтека в проекции 5-6 грудных позвонков по средней линии тела, которые носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), непосредственно перед наступлением смерти либо в момент её наступления, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическими особенностями повреждений, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08.04.2025г.). расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- какие-либо врожденные уродства и пороки развития при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено.

- при судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен;

- учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок не более 24-48 часов до момента исследования трупа в морге. (том 1 л.д. 16-24);

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъяты: документы (том 1 л.д. 119,120-123);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены: копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах формата А4, согласно которого ФИО3 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:36:200502:1212, площадью 113,5, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Джалиль, пом. 1000; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах формата А4, согласно которого ФИО3 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:36:200502:1213, площадью 86, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Джалиль, пом. 1000; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах формата А4, согласно которого ФИО3 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:36:200502:1210, площадью 47,6, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Джалиль, пом. 1000; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах формата А4, согласно которого ФИО3 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:36:200502:1214, площадью 153,7, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Джалиль, пом. 1000; копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель в лице Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ передает арендатору КФХ ФИО15 земельный участок с кадастровым номером 16:36:200502:581 по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Джалиль; копия соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласно которого арендатор КФХ ФИО15 передает в аренду новому арендатору ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:36:200502:581 по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Джалиль; копия передаточного акта согласно которого арендатор КФХ ФИО15 передает ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 16:36:200502:1214, площадью 153,7, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Джалиль, пом. 1000; копия справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 год на имя ФИО3. (том 1 л.д. 141-173);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренных по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-176);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены: скриншот объявления от ДД.ММ.ГГГГ на странице сообщества «Типичный Джалиль» в социальной сети «Вконтакте», скриншот объявления от ДД.ММ.ГГГГ на странице сообщества «Типичный Джалиль» в социальной сети «Вконтакте» об услугах досуга (том 1 л.д. 135-139);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – скриншот объявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, осмотрены: видеорегистратор марки «uniarch» с серийным номером «210№» компьютерная мышь, кабель подключения видеорегистратора к сети, CD-R диск на который записаны видеозаписи запечатлевшие момент происшествия. (том 1 л.д. 179-192);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренных по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, с участием свидетеля ФИО4 №6 в ходе которого осмотрен люк колодца септика. (том 1 л.д. 194-198);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – люка колодца септика. (том 1 л.д. 199);

протоколом осмотра участка местности на зернотоке д. 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, произведенного с участием свидетеля ФИО4 №6, в ходе которого осмотрен трактор «Беларус-82.1» с государственным регистрационным знаком АО 2713 16 регион. (том 1 л.д. 200-206);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что в настоящее время у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается: синдром зависимости от ПАВ (каннабиноидов), средняя стадия F 12.242. Пагубное (с вредными последствиями для здоровья) употребление алкоголя F 10.1. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, медицинская документация и материалы уголовного дела, указывающие на то, что подэкспертный ранее употреблял наркотические вещества, выявившие психическую и физическую зависимость. На учете у нарколога не состоит. Диагностические выводы также подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного поверхность и легковесность суждений, отсутствие критики к употреблению наркотических веществ, сведений об употреблении им ранее психоактивных веществ. Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, средняя стадия, он нуждается в лечении и наблюдении у нарколога. Лечение проводить с учетом соматического состояния. Сроки лечения определяются результатами проводимого лечения. ФИО3 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (том 1 л.д. 227).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО17, ФИО4 №5, ФИО4 №6, которые согласуются с материалами уголовного дела, в совокупности подтверждают причастность ФИО3 к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение смерти человека.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО3 об опасности канализационного люка не предупреждал отдыхающих, у суда нет оснований, которые были предупреждены за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их заинтересованность по делу не установлена, добытые без нарушений УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ее супруг ФИО3 предупредил отдыхающих об опасности крышки канализационного люка, суд относится критически, ибо ее показания противоречат показаниям остальных свидетелей, ее заинтересованность очевидна, желает обелить близкого ей человека. Следовательно, в данной части показания подсудимого так же не могут быть положены в основу приговора, так как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, его показания суд расценивает как способ защиты.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства, в совокупности, - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в содеянном доказанной.

Признание вины ФИО3 по обстоятельствам совершенного им преступления за исключением предупреждения отдыхающих об опасности, полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

Таким образом, анализ данных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеизложенного, действия которого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение смерти человека.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании государственный обвинитель просила признать обстоятельством отягчающим наказание В. в соответствии с пунктом "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

При назначении наказания руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против здоровья населения; степень общественной опасности оконченного преступления, а также учитывая условия его жизни, влияние назначенного наказания, на исправление личности и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого: характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УУУК РФ, является наличие малолетних детей, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, компенсация морального вреда на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

Однако эти выводы не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что осужденный при совершении по неосторожности преступления в части причинения смерти осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего, находившегося на территории банного комплекса, где ребенок погиб из-за бездействия подсудимого, материалы дела не содержат. Один лишь факт оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение смерти человека, вследствие нарушения виновным требований правил ГОСТа без учета конкретных обстоятельств происшедшего не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2020).

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75 - 78 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

В виду наличия у ФИО3 синдрома зависимости от ПАВ (каннабиноидов), средняя стадия F 12.242, целесообразно возложить на него обязанность пройти лечение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО3 вину признает, исковые требования признает на сумму определенную судом, с учетом выплаченной суммы 30000 рублей в качестве морального вреда.

В результате гибели малолетнего ФИО5, отец мальчика ФИО1 пережил трагедию, испытывает морально-нравственные страдания, внутренний психологический дискомфорт, что было видно и в судебном заседании. Это обстоятельство свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого он имеет право. Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, умышленный характер совершенного им преступления, его материальное положение, наличие иждивенцев. Кроме того, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а так же выплаченную сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего, определив размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года, обязав ФИО3 периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а так же пройти курс лечения от наркомании, к которому приступить не позднее истечения шести месяцев с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: процессуальные документы, CD-R диск с записью хранить в деле; видеорегистратор, компьютерную мышь, кабель вернуть по принадлежности ФИО3; люк колодца септика уничтожить.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска о наложении ареста на имущество ФИО3 постановлением Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до фактического исполнения данного приговора в части гражданского иска.

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья