АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

судей – Даниловой Е.В., Фариной Н.Ю., при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Лягина Ю.В.,

защитника осужденного

ФИО1 – адвоката Коновалова А.А.,

защитника осужденного

ФИО2 – адвоката Пилинского С.В.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаева Н.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коновалова А.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пилинского С.В. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, в силу ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2024 года по 19 декабря 2024 года, а также с 02 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2024 года по 01 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 года, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Производство по гражданскому иску ФИО7 к ФИО2 в части компенсации морального вреда прекращено.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года ФИО1, ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаев Н.Р. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. Усилить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, назначив в размере 80 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, ФИО2 назначено максимально возможное наказание без учета иных установленных смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и его роль, что повлекло назначение не справедливого размера штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Так, судом не учтен тот факт, что ФИО1, хоть и не был организатором преступления, однако принимал активное участие в лишении потерпевшей ФИО29 ее имущества путем руководства действиями ФИО2, принимал участие в подготовке поддельных документов. Вследствие незаконной продажи имущества за 

<

данные изъяты> рублей свидетелю ФИО30 осужденный ФИО1 получил более 

<

данные изъяты> рублей, что также указывает на несправедливый размер дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его – оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что отраженные в приговоре суда обстоятельства совершенного преступления носят предположительный характер, без имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушая требования всестороннего и непредвзятого выяснения обстоятельств, необходимых для принятия законного и справедливого решения. Приводя показания свидетеля ФИО31, ФИО1 указывает, что потерпевшая обсуждала с ним проблему, связанную с ее имуществом, за один – полтора месяца до ее возникновения. Данному свидетелю достоверно известно, что потерпевшая с 2015 года не покидала место своего проживания в связи с имеющимися у нее проблемами со здоровьем, однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт наличия у нее заболеваний. При этом, в материалах дела содержится нотариально заверенная копия заграничного паспорта потерпевшей с отметками пересечения таможни 

<

данные изъяты> в 2017 и 2019 годах. Кроме того, ФИО32. – представитель потерпевшей, имеющий доверенность на представление ее интересов, обратился в суд с исковым заявлением об изъятии имущества из чужого незаконного пользования спустя год после получения представителем потерпевшей ФИО10 денежных средств от продажи спорного объекта в размере более 

<

данные изъяты> рублей. Осужденный, приводя анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, указывает, что они являются противоречивыми. В своих опказаниях ФИО33 указывает, что нашел объявление о продаже объекта на сайте «

<

данные изъяты>», и помещение ему показывал риэлтор по имени ФИО34, которая и познакомила его с ФИО1 и ФИО2. Вместе, ни судом, ни органом предварительного следствия не был выяснен вопрос, кем является ФИО35, и по чьему указанию она действовала, размещая объявление о продаже спорного объекта. Суд первой инстанции дополнил показания осужденного информацией о том, что на его телефон поступил звонок в ноябре 2021 года с предложением заняться продажей спорного объекта недвижимости, при этом в описании обстоятельств дела суд указал, что причиной продажи объекта является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В своих показаниях осужденный указывал, что объявление о предоставлении услуг юридического характера он разместил в сети интернет во второй половине марта, после регистрации как самозанятый. Кроме того, ФИО1 указывает, что из его показаний изъята информация о том, что главным условием его участия в сопровождении сделки являлось заключение агентского договора и обязательное наличие в договоре купли-продажи пункта о наложении ипотеки, то есть ограничений в силу закона на отчуждение имущества, а именно на регистрацию права за новым собственником и запрет на продажу до поступления денежных средств на счет типа «С». Указанный пункт договора в полной мере гарантирует продавцу сохранность имущества до полного выполнения условий агентского договора, заключенного им с представителем потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом была исключена из показаний осужденного информация о том, что регистрация по договору купли-продажи, поданному ФИО2 и ФИО10 от имени потерпевшей, была приостановлена из-за отсутствия реквизитов счета типа «С». ФИО10 выписал на его имя нотариальную доверенность с полномочиями на открытие счета «С» на имя потерпевшей. Далее по его указанию ФИО1 подготовил новый комплект договора купли-продажи, который был подан на регистрацию в МФЦ. Таким образом, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО10 дважды подавал документы специалистам МФЦ и один раз посещал нотариуса, то есть преступный умысел имелся именно у него, а не у осужденного ФИО1. Именно ФИО10 после получения документов о переходе права собственности на ФИО2 передал копии документов о зачислении денежных средств на расчетный счет типа «С», открытый на имя потерпевшей, а также копию расписки о получении ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив то, что, во избежание трудностей с регистрацией права, он воспользовался собственными средствами для зачисления на счет от имени ФИО2. Кроме того, осужденный указывает, что судом умышленно из его показаний были исключены сведения, согласно которым со сделки купли-продажи ФИО2 ФИО36 был оплачен налог на доход с физических лиц в сумме более ФИО37 рублей. Также ФИО1 указывает, что в материалах дела имеется заявление ФИО38, в котором он просит признать его представителем потерпевшей. Вместе с тем, в соответствии со ст.45 УПК РФ, представителем потерпевшего может быть допущено лицо, в отношении которого ходатайствует потерпевший. Такое ходатайство ФИО39 в материалах дела отсутствует. Представитель потерпевшей ФИО40 указывал, что он не был лично знаком с потерпевшей, лично ее никогда не видел. Следователь ФИО41 также не был лично знаком с ФИО42. Вместе с тем, прокуратура утвердила обвинительное заключение и направила уголовное дело в суд. При этом, в первом же заседании суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу принял письмо от потерпевшей, поступившее на электронную почту суда, в котором она просила привлечь ФИО43 в качестве ее представителя. Несмотря на протест, заявленный стороной защиты о невозможности приобщения к материалам дела указанного письма ввиду того, что личность потерпевшей не установлена, судом по настоянию стороны обвинения и ФИО44 данное письмо было приобщено к делу, и ФИО45 был признан представителем потерпевшей. В дальнейшем стороной защиты было подано ходатайство о необходимости подачи запроса в почтовый сервис «

<

данные изъяты>» для получения информации о местонахождении и владельце «IP адреса», с которого было отправлено данное письмо, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Судом необоснованно взыскано в пользу потерпевшей денежные средства в качестве компенсации морального вреда. Осужденный также указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что именно ФИО1 нашел людей, которые по его заданию изготовили паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО46 для получения доверенности на представление ее интересов. На момент вынесения приговора ни органом следствия, ни судом достоверно не установлено, посещала ли потерпевшая территорию Российской Федерации. Кроме того, осужденный указывает, что органом предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона при приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу. Данные постановления вынесены с нарушением требований ст.162 УПК РФ. В нарушение требований ч.4 ст.162 УПК РФ руководителем СО ОП № «Киевский» срок предварительного следствия продлен не до 3 месяцев, как того требует закон, а свыше. Таким образом, выполнение следственных и иных процессуальных действий в данном случае является недопустимым и влечет за собой признание таких действий незаконными. Кроме того, осужденный указывает, что объяснения ФИО47 датированы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела на указанную дату следователем ФИО48 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и по состоянию на указанную дату данное постановление не отменено. В связи с этим, осужденный полагает, что необходимо дополнительно допросить следователя ФИО49 и ФИО50, истребовать из ИЦ МВД по 

<

адрес> информацию о принятии процессуального решения по заявлению ФИО51.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коновалов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, либо назначить ФИО1 менее строгое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а назначенное судом наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. В вводной части приговора суд первой инстанции указал, что было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, уголовное дело было направлено в суд с обвинением указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а прокурором обвинение по указанному делу в порядке ст.246, 252 УПК РФ не изменялось. Только лишь в описательно-мотивировочной части суд указал на необходимость переквалификации действий подсудимых. На досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущена незаконность предъявления обвинения, его неконкретность, которая не могла быть восполнена и (или) устранена в судебном заседании. Так, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ № по 

<

адрес> предоставлена поддельная расписка от имени ФИО7 о получении ею денежных средств на банковский счет за продажу объекта недвижимости. В тоже время в материалах дела имеется заявление от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов, согласно которому именно ФИО10 была предоставлена расписка от имени ФИО7 В постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ № по 

<

адрес> были предоставлены поддельная выписка из банка 

<

данные изъяты> о том, что на расчетный счет типа «С», открытый на имя ФИО13, зачислены денежные средства. В тоже время в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Кроме того, не имеется доказательств и тому, что эти документы сдал в МФЦ именно ФИО1 В ходе судебного следствия установлено, что указанные документы в МФЦ сдавал не ФИО1, а лицо, выдавшее себя за ФИО10 Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступления в соучастии с ФИО2 и ФИО14 Указанным обвинением описаны действия предполагаемых соучастников, определены роли, описаны их мотивы и действия. В то же время в материалах дела отсутствуют объективные доказательства как соучастия, так и существование описываемых в обвинении событий. В материалах дела также отсутствуют сведения о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15, об объявлении данного лица в розыск. При этом, следователем выделены материалы в отношении неизвестных лиц, чем нарушены требования ст.ст. 154, 208 УПК РФ. Указание в приговоре суда на то, что указанные доводы стороны защиты подлежат отклонению, так как постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы в отношении неустановленных лиц, и ФИО16 объявлен в розыск, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы и доказательства судом не исследовались в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая установлена следователем исходя из сведений на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ответу ФИО3 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость на указанный объект недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, при производстве предварительного расследования следователем допущены существеннее нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые также не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Так, по делу допрошена в качестве потерпевшей ФИО7 с использованием приложения «

<

данные изъяты>» без установления личности, в нарушение порядка предусмотренного ст.189.1, ст.453, ст.456 УПК РФ. Указанные доказательства получены с явным и существенным нарушением требований УПК РФ и не могут быть признаны допустимым доказательством. При этом, сторона защиты не может согласиться с выводом суда о том, что исключение из доказательств показаний потерпевшей не влияет на доказанность виновности осужденных, поскольку у потерпевшей имеется представитель. Защитник полагает, что исключение из доказательств показаний потерпевшей ФИО7 прямо указывает на факт недоказанности вины осужденных. Без ее показаний не выясненными остаются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, такие как, находилась ли она на территории Российской Федерации, выдавалась ли ею доверенность на ФИО10, получала ли она деньги от продажи имущества и другие. Материалы дела не содержат достоверных сведений об этих обстоятельствах. Стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении следственных действий, в том числе, о допросе свидетелей, которые имеют сведения об обстоятельствах преступления, однако указанное ходатайство следователем не рассмотрено, ответ в установленный законом срок не предоставлен, а само ходатайство в материалах дела отсутствует. Указанное свидетельствует, что предъявленное обвинение является некорректным, во время досудебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного решения на основании данного обвинительного заключения. Защитник также указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. ФИО1 не предоставлял в МФЦ поддельные документы, и не мог их представить, поскольку не являлся стороной сделки, а выданная ему доверенность от ФИО2 была выдана в 2023 году. Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не может однозначно опознать предъявленного ему для опознания человека. При этом описывает лицо, которое выступало от имени ФИО10, как со средне-худощавым строением тела, отсутствием бороды. ФИО17 имеет отличительную от описанного ФИО2 лица внешность. Лицо, представлявшееся ФИО10, неоднократно предъявлял паспорт ФИО4, и ни один из сотрудников МФЦ, ни нотариус, которая удостоверяла доверенность, не выявили факт несоответствия внешности. Свидетель ФИО18 в своих показаниях указывает на то, что в момент описываемых в обвинительном заключении событий ее сын ФИО16 находился за пределами территории Российской Федерации. Доводы свидетеля ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуты. Указание судом в приговоре на то, что данные доводы стороны защиты подлежат отклонению, так как постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы в отношении неустановленных лиц, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 объявлен в розыск, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы и доказательства судом не исследовались. Более того, судом безосновательно были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании соответствующей информации из компетентных органов. Оценивая показания свидетеля ФИО19, защитник отмечает, что его показания, данные на предварительном расследовании и в судебном заседании, разнятся. Будучи допрошенным в суде, данный свидетель пояснил, что к нему в июне-июле 2022 года обратилась ФИО13 с просьбой, найти юриста, поскольку у нее забрали принадлежащее ей помещение. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует лишь о том, что потерпевшая еще до проведения сделки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в момент оформления договоров купли-продажи уже знала о том, что имущество будет выбывать из ее собственности. Кроме того, представитель потерпевшей обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной лишь спустя год и только после получения лицом, представлявшимся ФИО10, денежных средств от продажи спорного имущества. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что вместо ФИО10 выступает ФИО16, являются безосновательными. ФИО1 также, как и другие участники сделки, был введен в заблуждение лицом, которое выступало от имени ФИО10 При этом, убедительных, достоверных и допустимых доказательств тому, что этим лицом выступал ФИО16, стороной обвинения не представлено, в приговоре суда не приведено. Оценивая иные доводы суда, которые подтверждают виновность ФИО1, в частности, обнаружение на его компьютере файла формата «pdf», содержащий поддельную выписку по счету, предоставленную в дальнейшем в МФЦ, защитник отмечает, что, со слов ФИО1, документы по сделке были им получены от ФИО10, в том числе, на электронном носителе. Они содержали в себе не только указанный файл, но и иные документы - описи, чеки, сканкопию договоров и другое. Указанный файл не может выступать каким-либо доказательством причастности, поскольку не является производным файлом, то есть таким файлом, в который возможно графически или иным способом вносить изменения. Кроме того, сторона защиты полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно строгим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что все смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствуют о возможности смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Пилинский С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, либо приговор в части назначения наказания изменить, назначить ФИО2 минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, либо в виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору основаны на предположениях и ошибочной оценке доказательств, что противоречит требованиям ст.302 УПК РФ. Так, ФИО2 был привлечен к описанным в обвинительном заключении событиям на завершающем этапе, когда преступная схема была полностью разработана и реализована иным или иными лицами без какого-либо участия ФИО2 Осужденный был введен в заблуждение ФИО1, которому он доверял, как давнему знакомому, позиционировавшему себя в качестве юриста. Он искренне полагал, что участвует в законной сделке, и не проверял документы, так как доверял «специалисту». ФИО2 не знал и не мог знать о том, что доверенность является поддельной, паспорт «продавца» – похищен, а настоящий собственник – ФИО7, не давала согласия на отчуждение имущества. Денежные средства ФИО2 получил от ФИО1 в качестве благодарности, а не как «долю» за проделанную незаконную работу. Таким образом, защитник указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на совершение мошенничества, а его действия, хотя и способствовали преступлению, не были охвачены единым преступным. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции не принял во внимание медицинские документы ФИО2 о его состоянии здоровья в их совокупности, подтверждающие наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Эти заболевания требуют постоянного медицинского наблюдения, амбулаторного и стационарного лечения. Отбывание наказания в виде принудительных работ, сопряженное с тяжелым физическим трудом и нахождением в условиях исправительного центра, приведет к резкому обострению этих заболеваний и создаст реальную угрозу для его жизни и здоровья. ФИО2 способствовал изобличению иных соучастников, участвовал во всех следственных действиях, давал правдивые показания. Моральный вред возмещен потерпевшей в полном объеме. ФИО2 ранее не судим, работает неофициально, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые. Его личность не свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности. Защитник полагает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему более мягких видов наказания, не связанных с изоляцией от общества или принудительным трудом.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Пилинский С.В. указывает, что после вынесения обвинительного приговора ФИО2 было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачом судебно-медицинским экспертом АНО «

<

данные изъяты> которое содержит новые, не исследованные судом первой инстанции выводы о состоянии здоровья ФИО2 Так, согласно указанному заключению, у ФИО2 диагностированы заболевания, которые относятся к тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, заключение специалиста подтверждает то, что ФИО2 нуждается в плановом оперативном лечении в условиях специализированного стационара, а отбывание наказания в виде принудительных работ, сопряженное с отсутствием необходимого лечения, тяжелым физическим трудом и нахождением в условиях исправительного центра, неминуемо приведет к резкому ухудшению состояния его здоровья, развитию опасных для жизни осложнений. Данное обстоятельство является новым и свидетельствует о невозможности реального отбывания ФИО2 назначенного ему наказания в виде принудительных работ. Кроме того, судом допущено нарушение требований ст.62 УК РФ при назначении наказания. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО2 максимально допустимое по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном установлена и подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2, тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

Вину в совершении инкриминированного преступления ФИО1 не признал и пояснил, что в ноябре 2021 года ему поступил телефонный звонок от молодого человека, который просил оказать помощь в регистрации сделки с иностранным гражданином. Их встреча прошла в помещении, которое было предметом сделки. Мужчина вел себя как хозяин данного помещения. Им оказался ФИО10, который пояснил, что продает указанное помещение от лица своей тети, которая проживает в 

<

данные изъяты>. ФИО4 предъявил ему правоустанавливающие документы украинского образца на помещение: договор купли-продажи, копию выписки, заверенную нотариусом 

<

данные изъяты>, соответствующую доверенность на его имя. Ознакомившись с документами, он сообщил ФИО4, что сможет оказать сопровождение сделки. ФИО4 предложил, чтобы это имущество оформили на него, а потом указанное имущество можно перепродать гражданину 

<

данные изъяты> за полную стоимость, без уплаты 30% налога. ФИО4 за указанную услугу предложил вознаграждение в размере один миллион, что его устроило. Однако сообщил, что в отношении него имеется исполнительное производство, на что ФИО4 попросил найти человека, на которого можно оформить помещение. Случайно в городе он встретил ФИО2 и обратился к нему с данным предложением. ФИО2 поинтересовался и убедился в том, что с документами все хорошо, после чего ответил согласием. ФИО1 взял талоны в МФЦ для регистрации. Они втроем встретились в МФЦ, где обратились к специалисту. Примерно через десять дней ему позвонил ФИО4 и сообщил, что сделку приостановили, поскольку не указан счет «С». После чего они встретились, ФИО4 передал ему доверенность, а он поехал в «

<

данные изъяты>», чтобы открыть «С» счет на имя ФИО7 Также, ФИО4 передал ему одну тысячу рублей, чтобы он внес их на данный счет. После открытия счета он передал ФИО4 справку из банка об открытии счета, платежное поручение и доверенность. После этого он изготовил новый договор купли-продажи, в котором прописал «С-счет». Взяв талон в МФЦ, они все поехали туда, снова подали документы. В середине августа ему позвонил ФИО4 и сообщил, что все оформили, необходимо получить документы о праве собственности. Он снова получил талон, они с ФИО2 поехали в МФЦ, получили документы, после чего он передал их ФИО4. ФИО2 попросил, чтобы все документы хранились у него. Он попросил у ФИО4, чтобы его фирма – ООО «

<

данные изъяты>» располагалась по адресу указанного объекта недвижимости, после чего между ФИО2 и ФИО1 был составлен безоплатный договор на регистрацию юридического адреса фирмы. ФИО4 сказал, что нужно оформить документы на коммунальные расходы. ФИО1 пытался сдать в аренду указанное помещение, однако из-за неудачной планировки ему не удавалось это сделать. В конце октября 2022 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что нашел покупателя на помещение. После чего он позвонил ФИО2 и сообщил об этом. В этот же день они подписали договор задатка, покупатели передали 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей он передал ФИО2. После оформления всех документов, он передал ФИО2 еще 

<

данные изъяты> рублей. Все документы он передал ФИО4, который передал ему 

<

данные изъяты> рублей. Лично он с ФИО21 не знаком, видел его несколько раз. У него не было сомнений, что в МФЦ именно ФИО4. ФИО2 лично никакие документы не готовил, самостоятельно с покупателями не встречался. Сумму благодарности не обговаривали. С ФИО7 он лично не встречался, общался с ней по телефону, когда ей звонил ФИО4 по поводу оплаты налога. Расписку о том, что Бондарская получила деньги от ФИО2, ему передал ФИО4.

Осужденный ФИО2 также не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что весной 2022 года ФИО1 пригласил его на встречу и попросил оформить на него недвижимое имущество, поскольку не мог оформить его на себя ввиду наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства. ФИО1 заверил, что с юридической стороны проверку документов возьмет на себя, оснований для беспокойства нет. Он согласился помочь ФИО1. Приехав вместе с ФИО1 в МФЦ, они встретились с продавцом помещения ФИО10, который действовал на основании доверенности, полученной от родной тети, проживающей в 

<

адрес>. Они вдвоем с ФИО4 зашли в МФЦ, после чего ФИО4 подал документы, а он расписался в предложенных сотрудником МФЦ документах. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к МФЦ. Документы прошли проверку и теперь нужно было оформить сделку. На встрече снова был ФИО4 и ФИО1. Он и ФИО4 зашли в здание МФЦ, подписали документы, после чего все документы он передал ФИО1. Тот сказал, что приобретенное помещение хочет использовать для бизнеса, открыть магазин для животных. Больше чем через год ФИО1 сказал, что бизнес у него не получается и он решил продать помещение. Как-то ему позвонил ФИО1 и попросил проследовать с ним к нотариусу. Приехав вместе с ФИО1 к нотариусу, их ожидали покупатели – молодая пара. Они подписали документы и ему передали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве задатка за продажу недвижимости. Указанные денежные средства он передал в машине ФИО1, который часть денег в размере 

<

данные изъяты> рублей передал ему в качестве благодарности. Заранее о какой-либо благодарности в денежном эквиваленте они не договаривались. ФИО1 сказал, что следующая встреча будет в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» для завершения сделки. Через несколько дней они встретились в банке с покупателями. ФИО1 проверил документы, сказал ему о том, что все в порядке, после чего он их подписал. Затем на его банковский счет поступили деньги и они вместе с ФИО1 поехали в другое отделение банка обналичить их. Они сняли со счета 

<

данные изъяты> рублей. Всего он получил от ФИО1 в качестве благодарности 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – после получения задатка, 

<

данные изъяты> рублей – супруге передал и 

<

данные изъяты> рублей «списал» в качестве долговых обязательств. ФИО7 и ФИО22 он не знает, ни с кем в преступный сговор не вступал, не договаривался о суммах вознаграждения, никаких документов не изготавливал.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он хотел приобрести недвижимое имущество. На сайте «

<

данные изъяты>» было объявление о продаже объекта недвижимости, он позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении. Ему ответил риелтор. ДД.ММ.ГГГГ риелтор продемонстрировала ему указанное помещение и он сообщил, что готов заключить сделку купли-продажи. Прибыв в тот же день в адвокатскую контору, он встретил там ФИО1, который выступал в роли риелтора, а также ФИО2, который выступал в роли собственника помещения. Ему предоставили выписку из ЕГРН, документы из ЖЭКа, документы из 

<

данные изъяты>, необходимые для оформления ипотеки. Согласно документам, ФИО2 ранее приобрел указанное помещение за сумму около одного миллиона рублей, владел он указанным помещением около полугода. Он передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2 написал расписку. Затем им с супругой одобрили ипотеку на 

<

данные изъяты> рублей, и они вместе с ФИО2 и ФИО1 встретились в отделении 

<

данные изъяты>, где подписали электронной подписью все необходимые банковские документы. После передачи ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 написал соответствующую расписку. Кроме того, он на эксроу-счет перечислил один миллион рублей. В настоящее время право собственности зарегистрировано за его супругой, в помещении производится ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он знаком с потерпевшей ФИО7 В 2022 году она и ее супруг рассказали, что у них есть помещение, которое было незаконно изъято, в связи с чем, они попросили найти юриста. Свидетелю достоверно известно со слов самой потерпевшей, что она с 2014 года территорию России не посещала, Российского номера телефона у нее нет. Он обратился к адвокату Лягину Ю.В., который согласился представлять интересы потерпевшей. Потерпевшая выдала соответствующую нотариальную доверенность на представительство ее интересов. Доверенность выдана украинским нотариусом. Доверенность, а также правоустанавливающие документы на помещение, он получил в 

<

данные изъяты>, после чего передал их адвокату. В настоящее время общается с потерпевшей посредством мессенджеров. Со слов потерпевшей ему известно, что ее допрашивали по видеосвязи.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он познакомился с ФИО21, который являлся его соседом по улице. Как-то ФИО21 поинтересовался у него, кто может помочь зарегистрироваться на сайте «

<

данные изъяты>», на что он ответил, что таким не занимается, при этом может дать номер ФИО10, который является наркоманом. В настоящее время он с ФИО4 не общается. Как-то к нему домой приехал ФИО4, ФИО52 и какой-то мужчина, который представился сотрудником полиции. Они требовали от ФИО2 и ФИО4 их паспорта, угрожали, что подкинут оружие, патроны, однако ФИО2 свой паспорт не отдал. После чего, они с ними поехали в лесополосу, где продолжили угрожать и требовать паспорта. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что ФИО53 и неустановленный мужчина забрали у ФИО4 паспорт.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, как-то к нему приехали сотрудники полиции, отвезли в отделение полиции в 

<

адрес>, где ему стало известно, что на его имя была оформлена квартира стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Совместно с сотрудниками полиции они направились в МФЦ. Регистратор, проводивший сделку, сообщил, что при оформлении сделки был предоставлен его паспорт, однако присутствовало иное лицо. Ему ничего об этой сделке известно не было, квартиру он не приобретал. Он сказал сотрудникам полиции, что у него забирал паспорт ФИО54, которого он опознал по фотографии. В какой промежуток времени к нему приехал ФИО16 с незнакомым ему мужчиной, который продемонстрировал удостоверение сотрудника МЧС. После чего они вместе направились в лес, где ему начали угрожать, чтобы он работал на них и раскладывал закладки наркотиков, но он отказался. После этого, они поехали в 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО11 Они тоже пообщались с ФИО11, о чём, он не знает. После этого ФИО16 и сотрудник МЧС забрали у него паспорт и направились в магазин, чтобы оформить на него кредит на покупку телефона, однако кредит не оформили. Паспорт ему так и не вернули. ФИО2 и ФИО1, потерпевшая ФИО7 ему незнакомы. Никаких доверенностей он не выдавал, в МФЦ никогда не был.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 была изъята расписка о получении денежных средств от имени ФИО7, а также копия паспорта на имя ФИО7, правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 ноутбука, 3 мобильных телефона и 2 флеш-накопителя, принадлежащие ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен ноутбук марки «HР», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра обнаружен файл формата «.pdf», под названием «выписка по счету», при открытии которого обнаружена поддельная выписка по счету №, открытого на имя ФИО7, согласно которой на ее счет поступили денежные средства в размере 975 000 рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 частично опознал ФИО22 как лицо, которое представилось ФИО10 в качестве продавца объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер. Полевой, 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые по месту жительства ФИО2, а именно: доверенность №, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 быть его представителем по вопросам оформления права собственности; заявление в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии №; договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка 

<

данные изъяты> ФИО7 в лице ее представителя ФИО10 продала за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.49-65).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия, предметов, информацией Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №, другими письменными доказательствами.

Содержание показаний свидетелей подтверждают обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 действий, в результате которых осужденные, а также иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели право собственности на чужое имущество путем обмана, а именно на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, причинив ей имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приведенные доводы стороны защиты о невиновности осужденных, в том числе, доводы о недоказанности умысла на мошенничество, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, сопоставляя их с информацией, обнаруженной и хранящейся на носителях, признанных вещественными доказательствами, судом первой инстанции верно установлено, что их показания в части отсутствия умысла на мошенничество являются противоречивыми и несогласующимися. Так, как верно установлено судом первой инстанции, причастность ФИО1 и его активную роль в совершении данного преступления подтверждает то обстоятельство, что на принадлежащем ему ноутбуке был обнаружен файл, при открытии которого обнаружена поддельная выписка по счету №, открытого на имя ФИО7, согласно которой на ее счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 были изъяты расписка о получении денежных средств от имени ФИО7, а также копия паспорта на имя ФИО7, правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, такие как договор купли-продажи на указанное помещение между ФИО2 и ФИО1; поддельная выписка по счету типа «С», открытого на имя ФИО7, согласно которой на ее счете находятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; поддельные кассовые ордера, согласно которым от имени ФИО2 на счет ФИО7 поступили денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4, выданная от имени ФИО7 на имя ФИО10

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не только знал, что Лицо № не наделено правом на реализацию недвижимости потерпевшей, но и сам вступил с ним в преступный сговор, выполнял активную роль в совершении данного преступления, оказывал юридическое сопровождение по всем проведенным сделкам, осуществлял руководство за действиями ФИО2, контролировал их ход для достижения единого преступного результата.

О данных обстоятельствах свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он несколько раз оказывал матери ФИО5 № юридические услуги и в момент общения с ней видел Лицо №.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 фактически опознал Лицо №, как лицо, которое выступало в качестве продавца спорного объекта недвижимости, а именно в качестве ФИО10 При этом, в ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – это не то лицо, которое выдавало себя за продавца спорного объекта недвижимости и выдавало себя за ФИО10

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО2 о преступном сговоре ФИО1, ФИО5 № и Иных лиц верно расценены судом первой инстанции как избранная позиция защиты, поскольку в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО2, также была изъята документация, связанная со спорным объектом недвижимости.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы и документы, изъятые по месту жительства ФИО2, а именно: доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 быть его представителем по вопросам оформления права собственности; заявление в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии №; договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка 

<

данные изъяты> ФИО7 в лице ее представителя ФИО10 продала за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>; акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом достоверно было установлено, что ФИО2 за выполнение своей преступной роли получил вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей лично от ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 передал его супруге, 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 простил ему в счет ранее возникшего долга.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1, судом первой инстанции верно принято решение об исключении из доказательств показаний потерпевшей ФИО7 с приведением тому обоснованных мотивов. При этом, такое исключение не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей в целом и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных при имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе, вещественных.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО19, знакомого потерпевшей ФИО7, в 2022 году она и ее супруг рассказали, что у них есть помещение, которое было незаконно изъято, в связи с чем, они попросили оказать помощь в поиске квалифицированной юридической помощи. Свидетелю достоверно известно со слов самой потерпевшей, что она с 2014 года территорию России не посещала. Он обратился к адвокату, который согласился представлять интересы потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО24 полностью удовлетворено ходатайство адвоката Лягина Ю.В. о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО7

При этом, доводы защитника осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая еще до проведения сделки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в момент оформления договоров купли-продажи уже знала о том, что имущество будет выбывать из ее собственности, являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что исключение из доказательств показаний потерпевшей ФИО7 прямо указывает на факт недоказанности вины осужденных, коллегия судей находит необоснованными.

Доводы защитника о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем неверно указано, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ № по 

<

адрес> предоставил поддельную выписку из банка 

<

данные изъяты> о том, что на расчетный счет типа «С», открытый на имя ФИО13, зачислены денежные средства, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных, поскольку по результатам исследования судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ № дополнительные документы были предъявлены лицом, выдающим себя за ФИО10, в связи с чем, судом в данной части уточнено предъявленное осужденным обвинение.

Данное обстоятельство не ухудшило процессуальное положение ФИО1 и ФИО2 и не нарушило их право на защиту.

Доводы защитника ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было исследовано в судебном заседании постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, не может быть положено в основу приговора, противоречит материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о выделении материалов уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО25, было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, обоснованно положено в основу обвинительного приговора. (том 5 л.д.137).

Кроме того, судом первой инстанции также были исследованы рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО21 похитил у ФИО10 паспорт, в связи с чем, в его действиях возможно усматривается состав преступления, предусмотренный ст.325 УК РФ, а также постановление о выделении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и также обоснованно учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд первой инстанции, давая подробную и мотивированную оценку всем доказательствам по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение мошенничества.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Выдвинутая стороной защиты версия о невиновности ФИО1 и ФИО2 с достаточной полнотой опровергается совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО2 было совершено преступление, и признает правильной квалификацию их действий по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил переквалифицировать действия осужденных с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку, согласно сведениям Госкомрегистра, кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу 

<

адрес> на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.159).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано в вводной части приговора, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденных к преступлению, требующие истолкования в их пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений предусмотренного ст.162 УПК РФ срока предварительного следствия по уголовному делу не допущено, продление срока предварительного следствия осуществлялось уполномоченными должностными лицами следственных органов при наличии на то предусмотренных законом оснований.

При этом, при отмене начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО26 01 и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и возобновлении предварительного следствия с установлением срока дополнительного следствия на трое и десять суток, соответственно, что в своей совокупности превышает трехмесячный срок предварительного следствия, не свидетельствуют о нарушении требований ст.162 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, не являющимися основанием для отмены приговора суда.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, негативное состояние здоровья виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца преклонного возраста, страдающего заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал изобличение других соучастников преступления, заключающееся в том, что согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 фактически опознал Лицо №, как соучастника данного преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, негативное состояние здоровья виновного, нахождение на иждивении отца преклонного возраста, страдающего заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не установил.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере, а наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части усиления назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по доводам апелляционного представления прокурора.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в действие 20 января 2026 года, внесены изменения в ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.

Согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы.

Новый закон улучшает положение осужденного и подлежит применению при назначении наказания за преступление, совершенное до 20 января 2026 года, за которое ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 несостоятельными и полагает необходимым приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Пилинского С.В. о наличии заключения, специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 диагностированы заболевания, которые относятся к тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, коллегия судей находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, указанное заключение специалиста касается только подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Однако ФИО2 является осужденным, в связи с чем, в отношении него может быть проведено медицинское обследование врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, на момент вынесения приговора, а также апелляционного определения, не имеется. В случае ухудшения состояния здоровья осужденного в период исполнения приговора, он в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе, в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья, не позволяющего отбывать наказание в виде принудительных работ, при наличии соответствующего медицинского заключения – на освобождение от наказания в порядке, исполнения приговора, в соответствии со ст.81 УК РФ.

Судом первой инстанции также допущены нарушения уголовно-процессуального закона РФ при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО7

Как усматривается из резолютивной части приговора, производство по гражданскому иску ФИО7 к ФИО2 в части компенсации морального вреда судом первой инстанции прекращено, гражданский иск ФИО7 к ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о том, что гражданский иск по делу отсутствует. При этом, каких-либо суждений, обосновывающих выводы о необходимости прекращения производства по гражданскому иску к ФИО2 и частичного удовлетворения иска к ФИО1 судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда по гражданскому иску ФИО7 нельзя признать законным, в связи с чем, приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 – отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: