Дело № 2-1349\2025

УИД 22RS0067-01-2025-002185-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рикон» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рикон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника производства филиала ООО «РИКОН» в 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции ФИО1 он обязан был осуществлять руководство хозяйственной деятельностью производственного подразделения, осуществлять оперативное управление производственным процессом, руководить подчиненными работниками, организовывать их работу и эффективное взаимодействие, создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения сотрудниками производственного подразделения возлагаемых на них повседневных задач в соответствии с регламентом работы, технологией производства, при приеме на работу нового сотрудника в процессе работы проводить инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте и проводить инструктаж по правильному использованию инвентаря и оборудования, контролировать соблюдение подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, личной гигиены и производственной санитарии, выявлять недостатки в работе подчиненных и готовить мероприятия по их устранению, утверждая их у непосредственного руководителя, контролировать состояние трудовой дисциплины и соблюдение работниками внутренних трудовых правил, контролировать надлежащее использование работниками оборудования и инвентаря, средств индивидуальной защиты, обучать персонал правилам эксплуатации оборудования для мониторинга и измерений, контролировать правильность эксплуатации, работоспособность оборудования для мониторинга и измерений, передавать на ремонт технической службе, списывать и утилизировать, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, правила пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве ООО «Рикон» в 

<

адрес> в помещении сырного цеха произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в попадании рук работника ООО «Рикон» ФИО5, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Рикон» в должности помощника сыродела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в шнеки работающего тестомеса 2012 года выпуска.

В результате данного несчастного случая ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов : диафаза левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, диафаза левой локтевой кости в верхней и нижней трети со смещением отломков, рваные раны на ладонной и тыльной поверхности левого предплечья и средней и нижней трети( по одной), рваная рана на передней поверхности (ладонной) верхней трети левого плача, размозжение мягких тканей(мышц) и сосудисто-нервных пучков левого предплечья и левого плеча, странгуляционные борозды в верхней и нижней трети левого плеча, открытые переломы дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков, ладьевидной кости(оскольчатый) со смещением отломков, рваных ран: на ладонной и тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, с повреждением сухожилий сгибателей и разгибателей пальцев, размозжением локтевого сосудисто-нервного пучка, на ладонной поверхности правой кисти в области тенора с размозжением мышц тенора и повреждением сухожилия длинного сгибателя 1 пальца, странгуляционные борозды в средней трети правого предъплечья,- что повлекло за собой проведение оперативного лечения в виде ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, ампутации 3,4,5 пальцев правой кисти: 3 пальца на уровне межфалангового сустава, 4 пальца на уровне головки основной фаланги, 5 пальца на уровне средней трети пястной кости, которые в совокупности, как составляющие единого комплекса травмы.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Приговором мирового судьи было установлено, что ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника производства и являлся непосредственным руководителем ФИО5 Он нарушил свою должностную инструкцию, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных пп.2.7, 2.9, 2,16, 2.42, 2.44 раздела 2 должностной инструкции, ФИО5 был допущен к самостоятельной работе помощника сыродела до момента прохождения им обучения и инструктажа по охране труда с проверкой его знаний, в результате чего ФИО5 получил травму, его здоровью был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО1 являясь начальником производства, не обеспечил соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, допустив к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего соответствующего обучения, в связи с чем ему был причинен вред здоровью и истец вынужден был понести убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рикон» и ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о выплате со стороны ООО «Рикон» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 150 000руб., деньги были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 была выплачена денежная компенсация морального вреда, который был причинен последнему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом истец полагает, что выплаченные ООО «Рикон» в пользу ФИО5, денежные средства в сумме 150 000руб. подлежат взысканию с ФИО1 поскольку в результате его виновных действий был причинен вред здоровью ФИО5 и как следствие был причинен ущерб истцу.

В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 убытки в сумме 150 000руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 21 000руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить. Полагает, что заявленный ответчиком срок исковой давности не подлежит применению, поскольку он не пропущен истцом, его следует исчислять с момента вступления в законную суду приговора мирового судьи в отношении ответчика. Служебная проверка по факту причинения ущерба ответчиком не проводилась, проводилась лишь проверка по факту несчастного случая на производстве, по результатам которой был составлен акт формы Н-1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска просила применить к требованиям истца срок исковой давности, который по ее мнению следует исчислять с момента выплаты истцом компенсации морального вреда потерпевшему работнику. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, нахождением на его содержании иждивенца.

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 приказом директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника производства филиала ООО «Рикон» 

<

адрес>. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому в соответствии с п.2.1.1 он обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.37, 2.42, 2.44, 2.74 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», ФИО1 обязан осуществлять руководство хозяйственной деятельностью производственного подразделения, производить оперативное управление производственным процессом, руководить подчиненными работниками, организовывать их работу и эффективное взаимодействие, создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения сотрудниками производственного подразделения возлагаемых на них повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком(регламентом) работы, технологией производства, при приеме на работу нового сотрудника в процессе работы проводить инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте и проводить инструктаж по правильному использованию инвентаря и оборудования, контролировать соблюдение подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, личной гигиены и производственной санитарии, выявлять недостатки в работе подчиненных и готовить мероприятия по их устранению, утверждая их у непосредственного руководителя, контролировать состояние трудовой дисциплины и соблюдение работниками внутренних трудовых правил, контролировать надлежащее использование работниками оборудования, инвентаря, средств индивидуальной защиты, обучать персонал правилам эксплуатации оборудования для мониторинга и измерений, контролировать правильность эксплуатации, контролировать работоспособность оборудования для мониторинга и измерений, передавать на ремонт технической службе. списывать и утилизировать, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, правила пожарной безопасности.

Согласно п.6.1 раздела № должностной инструкции начальника производственного филиала ООО «Рикон» ФИО1 он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией- в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, правил личной гигиены.

Пунктом 4 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда пр проведении всех видов работ» в целях соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения безопасности жизни, сохранения здоровья и работоспособности работником ООО «Рикон» в процессе трудовой деятельности ответственным за проведение всех видов инструктажей на рабочем месте, прохождение стажировки, работниками после первичного инструктажа на рабочем месте и ежегодное обучение по охране труда по разработанным программам сырного цеха 

<

адрес> назначен начальник производства ФИО1, которому в соответствии с п.п. 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 5.8, 5.9 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ» в целях соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения безопасности жизни, сохранения здоровья и работоспособности работников ООО «Рикон» необходимо своевременно проводить инструктажи на рабочем месте, обучать работников безопасным методам труда, обеспечивать рабочие места предупредительными надписями, плакатами и инструкциями по охране труда, обеспечивать подготовку работников в области выявления опасностей при выполнении работ и реализации мер реагирования на них, участвовать в мероприятиях по предотвращению производственного травматизма, осуществлять контроль за применением специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками предприятия, осуществлять контроль за прохождением медицинских осмотров работниками предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Рикон» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность помощника сыродела филиала ООО «Рикон» 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией помощника сыродела, ФИО5 непосредственно подчиняется начальнику производства.

Судом установлено и следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, акта формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рикон», помощник сыродела ФИО5 прибыв на рабочее место, подготовил оборудование к работе, загрузил сырное зерно в агрегат для формирования сыра(плавитель) и запустил процесс плавления. В 16час.20мин. во время технологического процесса при сливании сырного теста из агрегата для формирования сыра (плавитель) в агрегат (тестомес) помощник сыродела ФИО5 начал поправлять сырное тесто руками подтягивая его на себя, чтобы оно текло вниз, а не на крышку, автоматически открывающую выход на агрегат для формирования сыра(плавитель). В этот момент, из агрегата для формирования сыра(плавитель) вышло большое количество сырного теста и левую руку помощника сыродела ФИО5 сырной массой придавило к шнекам для перемешивания сырного теста в агрегате(тестомес). Под массой вязкого теста левая рука запуталась, а шнеки тянули тесто вместе с рукой. Когда один палец левой руки попал в шнек, и его начало ломать шнеками, помощник сыродела ФИО5 начал звать на помощь. В результате тестомес был отключен и работнику была вызвана скорая помощь.

В больнице ФИО5 был поставлен диагноз: размозжение левой верхней конечности до уровня верхней трети плеча. Открытые переломы локтевой и лучевой костей. Множественные рваные раны плеча и предплечья с размозжением мягких тканей и сосудисто-нервных пучков на уровне плеча и предплечья. Открытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети, открытый перелом ладьевидной кости. Рваная рана правого предплечья в нижней трети с повреждением сухожилий разгибателей и сгибателей пальцев, размозжением локтевого сосудистого-нервного пучка. Рваная рана правой кисти с размозжением мышц тенара, сухожилия длинного сгибателя 1 пальца. Травматический шок 1 степени. Данное повреждение, согласно медицинскому заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести относятся к категории- тяжелая.

Причинами несчастного случая являются следующие:

Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны начальника производства ООО «Рикон», выразившиеся в не обеспечении соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте помощника сыродела, в том числе при выполнении работ на агрегате(тестомес), не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования –агрегата(тестомес) во время осуществления технологического процесса перемешивания сырного теста шнеками, недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением пострадавшим требований охраны труда, а именно в результате отсутствия защитного ограждения зоны работы шнеков в агрегате (тестомес) и нарушения технологического процесса пострадавшим при сливании сырного теста из агрегата для формирования сыра(плавитель) в агрегат(тестомес), произошло затягивание рук пострадавшего в шнеки агрегата(тестомес), чем нарушены требования ч.3 ст.214 ТК РФ. Пункта 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ» в ООО «Рикон».

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, со стороны начальника производства ООО «Рикон», выразившиеся в не обеспечении надлежащего обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте пострадавшего ФИО5, в допуске пострадавшего ФИО5 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте и обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без проверки знаний требований охраны труда, а именно стажировка на рабочем месте и проверка полученных знаний и усвоенных навыков ФИО5 не проводилась, уровень теоретической и практической подготовки стажирующегося ФИО5, а также уровень его знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствие профессии( должности) комиссия не оценивала, сдача экзаменов данному работнику не проводилась, соответствующий протокол не оформлялся, документы, подтверждающие прохождение ФИО5 стажировки на рабочем месте работодателем не представлены, чем нарушены требования п.3 ст.214, ст.219 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт, Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Неудовлетворительная организация производства работ, а именно недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления оранной труда со стороны директора ООО «Рикон», выразившаяся в не обеспечении функционирования системы управления охраной труда, и не выполнении политики в области охраны труда, направленной на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности.

Лицами допустившими нарушения требований охраны труда являются:

ФИО1- начальник производства ООО «Рикон», не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте помощника сыродела ФИО5, не обеспечил обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте пострадавшего ФИО5 надлежащим образом, допустил пострадавшего ФИО5 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте и обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без проверки знаний требований охраны труда, а именно стажировка на рабочем месте и проверка полученных знаний и усвоенных навыков ФИО5 не проводилась, уровень теоретической и практической подготовки стажирующегося ФИО5, а также уровень его знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствие профессии(должности) комиссия не оценивала, сдача экзаменов данному работнику не проводилась, соответствующий протокол не оформлялся, документы, подтверждающие прохождение ФИО5 стажировки на рабочем месте работодателем не представлены.

ФИО6- директор ООО «Рикон», не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, не выполнил политику в области охраны труда, направленную на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ « Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> были обнаружены следующие телесные повреждения :

-открытые переломы диафаза левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, диафаза левой локтевой кости в верхней и нижней трети со смещением отломков(фрагментарный), рваные раны на ладонной и тыльной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети(по одной), рваная рана на передней поверхности (ладонной) верхней трети левого плеча, размозжение мягких тканей(мышц) и сосудисто-нервных пучков левого предплечья и левого плеча, странгуляционные борозды в верхней и нижней трети левого плеча, открытые переломы дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков, ладьевидной кости(оскольчатый) со смещением отломков, рваных ран: на ладонной и тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети(1), с повреждением сухожилий сгибателей и разгибателей пальце, размозжением локтевого сосудисто-нервного пучка, на ладонной поверхности правой кисти в области тенора(1) с размозжением мышц тенора и повреждением сухожилия длинного сгибателя 1-го пальца, странгуляционные борозды в средней трети правого предплечья,-что повлекло за собой проведение оперативного лечения в виде ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча(ДД.ММ.ГГГГ), ампутация 3,4.5 пальцев правой кисти(ДД.ММ.ГГГГ): 3 го пальца на уровне межфалангового сустава, 4 пальца на уровне головки основной фаланги, 5 пальца на уровне средней трети пястной кости.

Данные повреждения возникли в результате компрессии, т.е. сдавления левой верхней конечности, правой кисти и правого предплечья между твердыми тупыми предметами, в том числе имеющими ограниченную удлиненную воздействующую поверхность, возможно, в результате попадания верхних конечностей в шнеки работающего агрегата(тестомеса) и т.д., незадолго до поступления ФИО5 в больницу, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку потери руки( пункт 6.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рикон» и ФИО5 было заключено соглашение по условиям которого ООО «Рикон» возмещает ФИО5 моральный вред в сумме 150 000руб. в порядке возмещения ущерба причиненного здоровью ФИО5 в результате несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» выплатило ФИО5 сумму ущерба в размере 150 000руб.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ю1 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельснотью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключены из числа доказательств показания свидетелей, указание на признание недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля, заключения эксперта, указание на нарушение ФИО1 пунктов должностной инструкции, приказа директора ООО «Рикон», исключено из числа смягчающих обстоятельств указание на признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, уточнено, что дополнительное наказание назначено ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ. На основании пункта «а» части 1 ст.78 УК РФ ФИО1 освободили от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, частями 1.2,3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» выплатило ФИО5 денежные средства в сумме 150 000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока более чем на 1 год и 3 месяца.

Таким образом, истцом пропущен установленный частью 4 статьи 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, который подлежит исчислению с момента выплаты соответствующих сумм. 

Представителем истца не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, то имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Рикон» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.