Дело № 2 - 418/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июля 2019 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., 

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований от --.--.----. (л.д.27) признать за ним право собственности на автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Свои требования мотивирует следующим.

09.01.2018 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме. На момент продажи транспортного средства, на указанный автомобиль не было наложено ограничение на регистрационные действия, а ФИО2 не являлся должником.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, возможности своевременно переоформить его на свое имя в ОГИБДД не было. 

Когда автомобиль им был приведен в технически исправное состояние ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД по г. Осинники по вопросу постановки на учет указанного транспортного средства, от сотрудников ОГИБДД по г. Осинники ему стало известно, что 02.03.2018 судебными приставами МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении прежнего сосбтвенника. 

Таким образом, истец не может поставить на учет, купленный 09.01.2018 г. автомобиль, поскольку собственником автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н № значится до настоящего времени ФИО2 по сведениям ОГИБДД г. Осинники и на автомобиль наложен запрет, в отношении должника ФИО2, что нарушает его права, как покупателя транспортного средства.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил их и просил удовлетворить в итоговой редакции (л.д.27). Суду истец пояснил, что не может зарегистрировать автомобиль на свое имя и о том, что продавец автомобиля ФИО2 является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, ему стало известно только после совершения договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного истец просит в судебном заседании признать за ним право собственности на автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим способом (л.д. 45), представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на автомобиль (л.д. 46). 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании удостоверения, оставила разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда, при этом пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по алиментным обязательствам было возбуждено на основании исполнительного листа от 31.01.2018 (л.д. 40), пояснила, что на дату продажи транспортного средства ФИО1 на 09.01.2018, запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства не было, запрет был наложен после совершения сделки по продаже транспортного средства, а именно 02.03.2018.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что 09.01.2018 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме (л.д. 12). 

Также судом установлено, что на момент продажи транспортного средства по состоянию на 09.01.2018, на указанный автомобиль не было наложено ограничение на регистрационные действия, а ФИО2 не являлся должником, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением транспортного средства в период с 02.03.2018 г. (л.д. 9) и в период с 07.03.2019 по разным исполнительным производствам в отношении одного должника ФИО2 (л.д. 25).

Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего до момента его отчуждения ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО3 07.03.2019 снова был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н № в рамках возбужденного исполнительного производства по алиментным обязательствам ФИО2(л.д. 22-23).

Из технического паспорта на транспортное средство марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 11) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) следует, собственником автомобиля на момент заключения договора купли – продажи указанного транспортного средства являлся ФИО2, что не оспаривалось ни ответчиком ни представителем третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля М., который пояснил суду, что истец купил автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н № примерно полтора года назад, автомобиль нуждался в ремонте, он помогал истцу его ремонтировать в гараже в г. Осинники, где он на тот момент проходил практику, ему известно, что на данный автомобиль наложен арест и пользоваться по назначению ФИО1 до настоящего времени им не может, несмотря на то, что автомобиль полностью отремонтирован и технически исправен.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

ФИО2 продал спорный автомобиль истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.01.2018. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен в надлежащей форме, был подписан сторонами, содержит все его существенные условия, сторонами был полностью исполнен, ответчиком не был оспорен. На момент заключения договора ФИО2 являлся собственником транспортного средства, что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. Соответственно, ФИО2 как собственник транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, № имел право на его отчуждение 09.01.2018. 

Никаких действий, свидетельствующих о том, что сделка по продаже транспортного средства ответчиком истцу являлась незаконной, незаключенной или недействительной ответчиком после заключения договора купли-продажи совершено не было, ранее до заключения договора купли-продажи, стороны знакомы между собой не были.

Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, VIN № от 09.01.2018 был его сторонами заключен, ответчиком не представлены суду возражения против исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Иных лиц, оспаривающих право собственности истца на спорное транспортное средство, не установлено.

Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, так как они взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Представленные суду доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми в рамках заявленных требований о признании за истцом права собственности на транспортное средство. 

В такой ситуации суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за истцом права собственности на транспортное средство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12 ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, право собственности в отношении автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211340 LADA SAMARA/LADA, 2008 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья М.В. Векессер