Дело № 12-1/2024

УИД 86MS0016-01-2023-009961-93

Р Е Ш Е Н И Е

с. Альменево 02 февраля 2024 года

Судья Альменевского районного суда Курганской области Сафина Г.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Обжалуемым постановлениемФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Альменевский районный суд Курганской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что 11 сентября 2023 года ехал на работу, торопился, поскольку нужно было успеть на вахтовый автобус. В 21 час 10 мин. на 941-м км автодороги Р 404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение тонировки. Он сразу сообщил сотрудникам, что торопится на работу. С указанным нарушением он согласился и устранил его на месте. После этого сотрудник отказался его отпускать, указав, что он якобы находится в состоянии опьянения, но при этом никаких протоколов не составлял, правонарушение не оформлял. В период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут видеосъемка не проводилась. И только после 23 часов 30 минут сотрудник полиции стал оформлять протоколы, при этом он не пояснил, по каким признакам он определил, что у него признаки опьянения, не указал эти признаки и в протоколе. Отмечает, что видеосъемка проводилась на личный телефон сотрудника, а не на видеорегистратор, что является, по мнению автора жалобы, незаконным, времени на видеосъемке нет. Указывает, что ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результат показал 0. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. В ответ он пояснил сотруднику, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку результат алкометра был нулевым, а также потому, что он торопился на работу, после этого ему было предложено подписать отказ. Обращает внимание, что никто не требовал от него прохождения медицинского освидетельствования, как это указано в постановлении суда. Отмечает, что о последствиях отказа от медицинского освидетельствования сотрудники его не предупреждали, в противном случае он бы прошел медицинское освидетельствование. Указывает, что в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, при этом фактически никто его от управления не отстранял, ключи от автомобиля были у него, автомобиль на штрафстоянку не помещался, а ему было сказано, чтобы он находился в своем автомобиле до окончания смены, и когда сотрудники ГИБДД уедут, то он тоже может ехать по своим делам. Считает, что указанными действиями подтверждается факт того, что он был трезвый и никаких признаков опьянения у него не было. После этого от знакомых водителей он узнал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем самостоятельно поехал в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, в результате которого не было установлено алкогольного или наркотического опьянения. Данное освидетельствование он прошел через несколько часов после составления протокола. Акт медицинского освидетельствования приобщен к материалам административного дела и подтверждает, что никаких признаков опьянения у него не было. Отмечает, что указанные в постановлении суда признаки – изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются надуманными, их не было, что видно на видеозаписи. Считает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Отмечает, что никто ему не разъяснял его права. Утверждает, что в том, что он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, нет состава административного правонарушения, так как действовал он неумышленно, у него не было умысла избежать ответственности, он не боялся того, что у него выявят факт опьянения, его ввели в заблуждение тем, что не будет никаких последствий его отказа. Обращает внимание, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, тем самым фактически он выполнил требование закона.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, указывает, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Перечень является исчерпывающим. Ни одного из указанных признаков у него не было. Ссылаясь на п. 10 правил, отмечает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении него не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, что является незаконным и говорит о его невиновности. Кроме того, автор жалобы не понимает, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, когда минимальным является срок 1 год 6 месяцев. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку был трезвым, не имел никакого умысла на уклонение от ответственности. Отмечает, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в случае лишения права управления транспортными средствами, он потеряет работу и средства к существованию. Просит отменить постановление от 12 декабря 2023 года, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Указал, что в его действиях не было неадекватного поведения, инспектору ДПС он не грубил, сразу согласился на предложение пройти в служебный автомобиль. На доводы сотрудника ДПС о том, что его глаза были «стеклянными» пояснил, что на момент остановки транспортного средства находился за управлением транспортным средством в течение 12 часов.

Защитник Аюпов Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, указал, что у ФИО1 не было умысла уклоняться от ответственности, он находился в трезвом состоянии, что подтверждается результатами проведенного медицинского освидетельствования, которое было впоследствии пройдено ФИО1 самостоятельно. Указал, что признаки, послужившие основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, были надуманными, на видеозаписи указанные признаки отсутствуют. Отметил, что ФИО1 не были разъяснены права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Обратил внимание на показания инспектора ДПС ФИО2, что после составления протоколов по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 сам обратился к инспектору с просьбой отвезти его на медицинское освидетельствование. Действия инспектора ДПС, который отстранил водителя от управления транспортным средством, но впоследствии не забрал у него ключи, считает противоречивыми. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Аюпова Д.Р., исследовав показания должностного лица – инспектора ДПС ФИО2, данные в судебном заседании, письменные материалы дела об административном правонарушении, и видеоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и материалах дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, видеозаписи.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований ставить под сомнение произведённую мировым судьей оценку доказательств по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользуФИО1, не усматривается. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления по данному делу допущено не было.

В судебном заседании установлено, что основанием для направленияФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.

Достаточным основанием полагать, что водительФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила).

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления к ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, для направленияФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные действия произведены в установленном порядке.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было признаков опьянения, и видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия признаков опьянения у ФИО1, несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что основанием для применения мер обеспечения в отношении ФИО1 являлись выявленные у него сотрудниками полиции признаки – резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Субъективная оценка собственного поведения ФИО1 как адекватного, равно как и мнение об отсутствии у него вышеуказанных признаков, не является основанием для выводов об отсутствии у него признаков опьянения, зафиксированных уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, выражалось в том что, водитель вел себя вызывающе, не сразу согласился пройти в служебный автомобиль, его глаза были «стеклянными», зрачки не реагировали на свет. Кроме того, у водителя наблюдалось покраснение кожных покровов лица. Возможное отсутствие указанных признаков на видеозаписи объяснил тем, что они были установлены до того, как водитель прошел в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов и начала ведения видеозаписи. 

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является. В связи с этим судья отклоняет доводы ФИО1 и его защитника о том, что у водителя не было умысла избежать ответственности.

Кроме того, обращение ФИО1 к инспектору ДПС с просьбой провести медицинское освидетельствование после оформления материала об административном правонарушении не является основанием для признания составленных протоколов недопустимыми доказательствами и не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 автомобилем, двигавшимся 11 сентября 2023 года на 941-м км автодороги «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск», подтверждается показаниями ФИО2, оснований не доверять которым судья не усматривает, протоколами об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, которыми констатирован факт управления транспортным средствомФИО1 при отсутствии его пояснений о том, что он не управлял транспортным средством. Как следует из вышеуказанных документов, с их содержанием ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, какие-либо сведения о том, что ФИО1 был ограничен в возможности сделать замечания или заявления, в том числе оспорить управление им автомобилем, отсутствуют.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2 время, указанное на видеозаписи, не совпадает с фактическим временем событий, поскольку время, установленное на средстве видеофиксации «Дозор», на которое велась видеофиксация момента остановки транспортного средства, может не совпадать с текущим временем. В протоколах об административных правонарушениях указано время, которое было установлено на часах в патрульном автомобиле при составлении протоколов, которое совпадало с текущим временем. Таким образом, в протоколах указано фактическое время остановки транспортного средства и составления протоколов об административных правонарушениях. 

Сведений о какой-либо личной заинтересованности должностного лица в результатах рассмотрения дела, о наличии его заинтересованности в оговоре ФИО1 не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права и от него не требовали пройти медицинское освидетельствование, считаю несостоятельными, так как они опровергаются протоколами и видеозаписью, согласно которым ФИО1 разъяснялись его права, неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть фактически отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о том, что транспортное средство на специализированную стоянку не помещалось, ключи у водителя после задержания транспортного средства не изымались, он имел возможность свободно покинуть место задержания транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Ссылка ФИО1 на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» является несостоятельной, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 указанные положения утратили силу.

Признаки опьянения, послужившие достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, а также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым им не была дана оценка в судебном акте, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений закона при получении исследованных мировым судьей доказательств, которые в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, является справедливым. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья: Г.Р. Сафина