Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 октября 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, действующей в интересах ФИО3, представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие третьих лиц ФИО7, Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В 2013 году, 25 ноября на ответчика ФИО5 от имени ФИО3 выдана нотариально заверенная доверенность, на основании которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО3 заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО7

Цена квартиры, согласно пункту 3 договора составила 1 640 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рн над ФИО3 установлена опека; опекуном назначена ФИО2

Дело инициировано иском ФИО2, действующей в интересах ФИО3, просившей суд, с учетом увеличения заявленных требований, взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 351 рубль.

Считает, что ответчик незаконно присвоил денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры и обязан возвратить их истцу; до настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали. Просили уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт передачи ему денежных средств покупателем признал и сам ФИО5 (что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, - часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как видно из материалов дела, денежные средства, полученные по договору купли-продажи от имени ФИО3, ответчик ФИО5 ей не передал. Доказательств обратного, им суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование его довода о том, что ФИО3 дала ему поручение на распоряжение данными денежными средствами, подарила их, - ввиду следующего.

Форма договора поручения подчиняется общим правилам о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК).

Письменная форма требуется для договоров поручения между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В связи с чем, свидетельскими показаниями не может быть подтверждено поручение на распоряжение денежными средствами на сумму 1 640 000 рублей, также как и факт передачи этих денежных средств.

В доверенностях, выданных ФИО3 на имя ФИО5 указано лишь его право получить денежные средства, но не закреплено право на распоряжение денежными средствами доверителя.

Также не представлено суду доказательств, что на расходы юриста, временное стационарное обслуживание и иные указанные в письменных возражениях ответчика цели, - потрачены именно те денежные средства, которые он получил по сделке, совершенной от имени ФИО3

Кроме того, суд отмечает, что договор оказания услуг по оформлению документов и договор о временном стационарном обслуживании заключены ФИО5 от своего имени.

Договор оказания услуг по оформлению документов, также как и договор об оказании услуг заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как состоялась купля-продажа.

Доказательств в обоснование довода ответчика о том, что жилое помещение – общежитие по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приобреталось ФИО5 для ФИО3 и по ее поручению, - суду также не представлено, с учетом, в том числе, того, что (как указывает он сам в письменных возражениях) квартира, зарегистрирована на супругу ответчика ФИО8.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вышеуказанные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика, в силу норм гражданского законодательства, подлежат возврату, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом установлено достаточно оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме 1 640 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 451 351 рубль.

Расчет, представленный истцом, является математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, - в настоящем случае не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины 5 457 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 (в интересах которой действует ФИО2) денежные средства в сумме 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 (в интересах которой действует ФИО2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 351 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 (в интересах которой действует ФИО2) понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.