дело №12-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 ноября 2025 года г. Кукмор 

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хамидуллина В.Ю.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маканова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, – Питиримова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Маканов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановление, защитник Маканова Р.К. – Питиримов К.С. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью вины прекратить.

В своей жалобе защитник Маканова Р.К. – Питиримов К.С. ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ): судья не истолковал неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица, а доказательства обвинения были восприняты как заранее установленные; на нарушение принципа состязательности: судья не дал должной правовой оценки доказательствам защиты (в частности, видеозаписи, опровергающей признаки опьянения) и принял за основу лишь материалы со стороны обвинения; на процессуальные нарушения при освидетельствовании: сотрудником ДПС были грубо нарушены нормы КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование; на формальное отношение к материалам дела: мировой судья лишь перечислил доказательства, не дав им правовой оценки, включая показания инспектора, на которые ранее уже отменялось судебное решение; на неразъяснение процессуальных прав: Маканову Р.К. не были в полной мере разъяснены его права и порядок проведения процедур; на неверное указание места правонарушения: в протоколе местом совершения правонарушения указан адрес в 

<

адрес>), тогда как фактически этот адрес находится в 

<

адрес>; на нерассмотрение ходатайств защиты: мировой судья не рассмотрел и не вынес определения по заявленным в суде ходатайствам (об истребовании видеозаписи, вызове свидетеля, истребовании ведомости), что нарушило право на защиту и справедливое судопроизводство (ст. 24.1, ч. 2 ст. 24.4, ст. 25.5 КоАП РФ); на отсутствие обязательных сведений в протоколе: в материалах дела нет данных о том, является ли водитель ранее привлекавшимся по ст. 12.8 КоАП РФ или имеющим судимость по ст. 264 УК РФ, либо сведений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 13 Постановления № 20 от 25.06.2019), это является основанием для возвращения материалов или прекращения производства.

В судебном заседании Маканов Р.К. и его защитник ФИО4 указанные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Маканов Р.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал около трёх часов ночи. Возле магазина «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел инспектор ГИБДД и через окно попросил продуть в алкотектор, он продул — ничего не показало. Тогда инспектор попросил пройти его в патрульную машину. В патрульной машине он вскрыл упаковку с мундштуком, продул. Ему показали результат. Он сказал: «Ладно». Они стали оформлять документы. Потом он попросил поехать в больницу для медицинского освидетельствования. Они сказали: «Поедем, сначала здесь подпишем». Он ознакомился с показаниями алкотектора и под ними расписался. Когда сотрудник начал оформлять уже третий документ, он снова спросил, когда они поедут в больницу. Инспектор ответил, что всё уже готово, что он (Маканов Р.К.) уже подписал бумаги. На третьем бланке он написал, что не согласен с результатами. Ему не разъясняли его права и обязанности. Он несколько раз спрашивал их, откуда взялись эти данные, повторял, что не пил, просил отвезти его в медучреждение. Он вообще не пьет - он мусульманин. 

Допрошенный в качестве свидетеля командир 

<

данные изъяты> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ - ФИО5 показал, чтово время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе отработки Кукморского района, им и его напарником был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Маканова Р.К. В ходе проверки документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, также он наблюдал изменение окраса кожных покровов его лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Для подтверждения признаков опьянения до отстранения Маканова Р.К. от управления транспортным средством им был проведен экспресс-тест с использованием алкотестера «Алкотектор Юпитер-К». Данный режим предназначен для предварительной проверки и показывает только результат: «обнаружен алкоголь» или «не обнаружен алкоголь», без указания конкретного количественного значения. Экспресс-тест показал наличие алкоголя. Далее он пригласил Маканова Р.К. в патрульный автомобиль, где составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и разъяснил ему основания отстранения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор». Результат составил 0,194 мг/л выдыхаемого воздуха. С этим результатом Маканов Р.К. согласился и расписался. На основании этого был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан его родственнице, ФИО6 В ходе всей процедуры, которая заняла примерно 40 минут, велась видеозапись. Он разъяснял Маканову Р.К. установленный законом порядок освидетельствования, оформления результатов, а также его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Он служит в 

<

данные изъяты> ОСБ. ДПС ГИБДД. За их подразделением закреплена автодорога 

<

адрес>. В Кукморский район, который за ними не закреплен, он был командирован ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебных задач. Официального ознакомления с приказом о командировке у него не было, так как речь шла о краткосрочном выезде. Место правонарушения было зафиксировано им с помощью навигатора, который показал «

<

адрес>».

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маканова Р.К. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут у 

<

адрес> Маканов Р.К., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «Хендэ Солярис» с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Маканова Р.К. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и пояснений инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5, Маканова Р.К., при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ошибочно указано место совершения правонарушения – «

<

адрес>». Автомобиль Маканова Р.К. был остановлен для проверки документов около магазина «

<

данные изъяты>», то есть «у 

<

адрес>».

Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения, нежели указано в протоколе об административном правонарушении, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса. 

Факт управления Макановым Р.К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,194 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4,5), объяснением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 (л.д. 7), видеозаписью: содержащиеся на видеозаписи данные полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции и другими материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости и относимости как доказательства, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Маканов Р.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3). 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Маканову Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,194 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Маканова Р.К. установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования Маканов Р.К. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения Маканов Р.К. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маканов Р.К. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

Нарушений процедуры освидетельствования Маканова Р.К. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, проведение должностным лицом ГИБДД экспресс-тестирования на состояние алкогольного опьянения Маканова Р.К. прибором, регистрация показаний которого не производится, после которого Маканову Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, не свидетельствует о несоблюдении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку проведение указанного экспресс-теста процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является.

Все процессуальные документы в отношении Маканова Р.К. уполномоченным должностным лицом составлены последовательно, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. 

Доводы защитника Питиримова К.С. о том, что инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 нёс службу вне пределов полномочий территориального органа, а именно в Кукморском районе Республики Татарстан, оформил административное производство в отношении Маканова Р.К., не имея при этом законных оснований в виде приказа или распоряжения начальника территориального органа, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом. 

Таким образом, действия должностных лиц ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Маканова Р.К. являются правомерными. 

Доводы жалобы о не разъяснении Маканову Р.К. процессуальных прав не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Маканов Р.К. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола Маканов Р.К. расписался, каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Маканова Р.К. нарушено не было. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств отражено в протоколе судебного заседания. При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме отдельного документа и не запрещает отражать его в протоколе судебного заседания. 

Довод о недопустимости использования личного мобильного телефона сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным в связи со следующим.

Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Макановым Р.К. своих прав.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что действия Маканова Р.К. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу, поскольку указанные обстоятельства были проверены и установлены мировым судьей в ходе производства по делу.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Маканова Р.К. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маканова Р.К., не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, не имеется, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Маканова Р.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маканову Р.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание, а соответственно и не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении у Маканова Р.К. дочери-инвалида, что было установлено в судебном заседании, а также следует из представленного Макановым Р.К. документа. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства данный факт в силу положении, установленных ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку наказание Маканову Р.К. назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маканова Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части место совершения административного правонарушения – «у 

<

адрес>».

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Маканова Р.К. дочери-инвалида.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маканова Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Питиримова К.С. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья В.Ю. Хамидуллина