РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указало на то, что между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, на сумму 40000 руб., под 5,5 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили сумму займа в общем размере 53000 руб. 

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» исполнил свои обязательства надлежащим образом. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 67500 руб. 

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения транспортного средства № по условиям которого истец предоставляет ФИО1 место на стоянке для хранения транспортного средства вышеуказанного автомобиля, с установленной платой за хранения 100 руб. за сутки. 

Транспортное средство находилось на стоянке истца с ДД.ММ.ГГГГ 

В виду не исполнения принятых обязательств ФИО1, истец ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», в порядке уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность о взыскании долга по договору займа от. ДД.ММ.ГГГГ основной долг 53 000 рублей, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 129 рублей, неустойку в размере 10 600 рублей, плату за хранение транспортного средства, в размере 9400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 661 руб., а также обратить взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО2, которая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО1, который впоследствии был передан по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договора залога автомобиля недействительными, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, она не имела намерения отчуждать указанный автомобиль, он передан ФИО1 во временное пользования, для оказания услуг такси. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 

В судебном заседании представитель ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив советующее заявление. Дело рассмотрено в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил. Дело рассмотрено в соответствии с ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, продавец ФИО2 приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> Цена автомобиля составила 100 000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства ФИО2 в сумме 100000 руб. получила при подписании договора, что подтверждается записью в договоре. 

Между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., под 5,5 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

При этом п. 12 Договора займа определен ответственность заемщика, в соответствии с которым размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20 % годовых от суммы основного долга. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили сумму займа в общем размере 53 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор залога № с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям п. 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 67500 руб. 

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения транспортного средства №, по условиям которого истец предоставляет ФИО1 место на стоянке для хранения транспортного средства вышеуказанного автомобиля, с установленной платой за хранения 100 руб. за сутки. 

К договору хранения транспортного средства № приобщен акт осмотра и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» приняло у ФИО1 транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>. Транспортное средство находилось на стоянке истца с ДД.ММ.ГГГГ 

Денежные средства заемщику были перечислены на счет в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, установлено, что свои обязательства по договору ОООМикрокредитная компания «Ваш инвестор» выполнены в полном объеме.

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

Согласно расчету задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет рублей, основной долг 53 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 129 рублей, неустойка в размере 10 600 рублей

Суд принимает указанный расчет истца по договору займа и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, своего расчета по сумме долга ответчик суду не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедате.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства №, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль на основании акта осмотра и передачи транспортного средства передан на хранение истцу и находился с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, задолженность по договору хранения составляет 9400 руб., исходя из оплаты стоимости одного дня (суток) хранения в размере 100 рублей (п.5.1 договора хранения), периода ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» об обращении взыскания на предмет залога и встречные требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему. 

Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Как указано выше, спорное транспортное средство согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. было продано ФИО1

Впоследствии спорный автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в залог ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор». 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорных договоров ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с встречным исковыми требованиями ФИО2 оспаривала факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, указывала на то, что она его не подписывала, отрицала факт совершения ею сделки, передачи автомобиля в собственность ФИО1, а также факт получения денежных средств по нему. указав о том, что автомобиль был передан только в пользование, о заключении договора купли-продажи, и, как следствие, договора залога, ей ничего известно не было. В настоящее время автомобиль находится в ее владении, поскольку она его забрала ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, где он находился на хранении.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, учиненная от имени ФИО2 в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> копия которого вшита в материалы гражданского дела №, лист дела №, исполнена не ФИО2, а другим лицом. Способ нанесения спорной подписи не решался, так как исследовалось плоскостное изображение. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда доверие, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, являющаяся собственником спорного автомобиля, не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, ее воля на заключение данной сделки отсутствовала, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признается судом недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать

ФИО1 не приобрел права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, и не мог им распоряжаться.

На момент заключения договора залога ФИО1 не являлся собственником передаваемого в залог имущества, лицом, имеющим право распоряжаться имуществом, указанным в договоре, в том числе совершать сделки по передаче его в залог, поэтому ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» не приобрел право залога на спорный автомобиль.

Разрешая вопрос о добросовестности залогодержателя, суд учитывает, что при заключении договора залога ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» не убедились в принадлежности транспортного средства ФИО1, не учли отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о новом собственнике, договор залога был заключен в тот же день, когда и заключен договор купли-продажи, залогодержатель не убедился в том, что транспортное средство на момент заключения договора залога было зарегистрировано за залогодателем, что свидетельствует о поведении, отличном от обычного поведения кредитной организации, ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» имели возможность осведомиться в реальности заключенного договора купли-продажи при заключении договора займа и договора залога транспортного средства, учитывая, что сведения о регистрации автомобиля могли быть получены им от залогодателя.

Таким образом, оспариваемый договор залога не соответствуют закону - положениям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, договор залога № с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОООМикрокредитная компания «Ваш инвестор» является недействительным. 

Учитывая, что договор залога признан недействительным, оснований для обращения на него взыскания в соответствии с положениями ст.344,348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в общем размере 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа в размере 53 000 рублей, проценты по договору займа 20 129 рублей, неустойку в размере 10 600 рублей, плату за хранение транспортного средства в сумме 9400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2661 рубль.

В остальной части иск ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Ворекс ФИО4 А 21, Т197АЕ 161, идентификационный номер ( VIN) 

<

***>, легковой, 2010 года выпуска, цвет ФИО5 от 26.02.2020г. между ФИО2 и ФИО1, а также договор залога автомобиля Ворекс ФИО4 А 21, Т197АЕ 161, идентификационный номер ( VIN) 

<

***>, легковой, 2010 года выпуска, цвет ФИО5 от 26.02.2020г. между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1 - недействительными.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 30600 рублей, по 15300 рублей с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года