Судья Басос А.Б. Дело №22-1009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Есликова Д.А., 

защитника – адвоката Буева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Буева С.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2021 года, которым 

Макаров А. И., ***, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты на 10 месяцев. 

Изложив содержание приговора, существо поступившей на него апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав выступление защитника – адвоката Буева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Есликова Д.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров А.И. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено Макаровым А.И. 06 апреля 2021 года на территории ... Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Буев С.А. в интересах осуждённого, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, связанные с имущественным положением Макарова А.И., с возможностью получения им дохода в размере, необходимом для исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа. Указывает, что Макаров А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет постоянного и фиксированного дохода, в случае неблагоприятной финансовой ситуации, неизвестно, сможет ли тот трудоустроиться по специальности. 

Помимо этого, защитник считает, что судом необоснованно не учтено чистосердечное признание Макарова А.И. в совершении преступления, сообщённое в ходе первого допроса следователем 07 апреля 2021 года, в качестве явки с повинной. По мнению защитника, признание Макарова А.И. положительно повлияло на ход расследования уголовного дела, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Макарову А.И. наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

В дополнительно представленном в апелляционную инстанцию ходатайстве, поддержанном осуждённым, защитник Буев С.А. просит уголовное дело в отношении Макарова А.И. прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку тот впервые совершил преступление средней тяжести, принёс извинения потерпевшим, чем загладил причинённый преступлением вред, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мурманский транспортный прокурор Мошковский Н.Н. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, а также выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый Макаров А.И. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного Макаровым А.И., изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Макарова А.И. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, Макаров А.И. был выявлен сотрудниками полиции за совершение мелкого хулиганства, после чего, будучи недовольным действиями полицейских по пресечению его противоправного поведения, применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанёс удар ногой в область правой ноги инспектору N1, оттолкнул и укусил за левую ногу полицейского N2

Учитывая характер и конкретные обстоятельства преступления, совершённого против порядка управления, принесение Макаровым А.И. потерпевшим устных и письменных извинений, последние из которых имели место уже после провозглашения приговора, не свидетельствует о том, что негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, компенсированы.

Таким образом, исходя из всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Макаровым А.И. для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит действия Макарова А.И., направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Макарова А.И. судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Макарову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Суд в достаточной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, осуществление Макаровым А.И. ухода за матерью, в силу пожилого возраста и состояния здоровья нуждающейся в помощи, наличие у осуждённого хронических заболеваний.

Обжалуемый приговор содержит выводы об отсутствии оснований полагать, что Макаров А.И. своими действиями оказывал активное способствование расследованию преступления, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Макаров А.И. лишь подтвердил в ходе допросов обстоятельства, установленные при проверке сообщения о преступлении, связанном с применением осуждённым насилия в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, каких-либо сведений, имеющих важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию, не сообщал. 

Кроме того, суд первой инстанции не признал чистосердечное признание Макарова А.И. в совершении преступления в качестве явки с повинной. С выводами суда в указанной части, изложенными в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. 

Как установлено, Макаров А.И. 06 апреля 2021 года был доставлен в дежурную часть отдела полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где, будучи недовольным действиями сотрудников полиции по пресечению его противоправного поведения, применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, 07 апреля 2021 года от Макарова А.И. поступило чистосердечное признание в совершении указанного преступления. Преступление было совершено Макаровым А.И. при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, были установлены независимо от воли осуждённого. Поэтому заявление Макарова А.И. о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания, не может быть признано явкой с повинной. Вместе с тем, такое заявление суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, расценил, как смягчающее наказание Макарова А.И. обстоятельство, что учёл при определении размера назначаемого наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил Макарову А.И. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа, не усмотрев оснований для изменения категории преступления. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, назначенного Макарову А.И., судом определён с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Указанные обстоятельства установлены на основании анализа представленных суду материалов уголовного дела, показаний самого Макарова А.И., данных суду первой инстанции.

Предоставление судом осуждённому рассрочки уплаты штрафа, также свидетельствует о справедливости назначенного наказания, об индивидуальном подходе к его назначению. 

По своему виду и размеру назначенное Макарову А.И. наказание является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует его личности, отвечает целям наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2021 года в отношении Макарова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Буева С.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора и апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий