Дело № 1- 60/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Микулич В.Г. 

при секретаре Кузмичёвой Е.В., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Дудиной М.В., помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котковой Е.В., представившей ордер № 53533 от 07 декабря 2020 года и удостоверение № 2442, 

потерпевшего Д.а П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работавшего в должности разнорабочего в ООО ЮТСК, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21 ноября 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 20 дней,

решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 мая 2015 года установлен административный надзор на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2020 года около 14 часов 15 минут ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 марта 2020 года около 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания №1 Красноармейского районного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении потерпевшего — Д.в П.В., который является потерпевшим по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении обвиняемых Н.к К.К., К.в М.М., Г.н В.В. В ходе судебного заседания потерпевшему Д.в П.В. предоставлена возможность заявить имеющиеся ходатайства. Во время оглашения Д.в П.В. ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 умышленно с целью проявления неуважения к суду, понимая, что находится в судебном заседании, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, а также то, что потерпевший Д.в П.В. является участником судебного разбирательства, демонстрируя явное неуважение к суду, в присутствии: председательствующего судьи Ш.б Г.О., секретаря судебного заседания Л.а А.В., государственного обвинителя Г.а М.А., подсудимого К.в М.М., подсудимого Н.к К.К., защитников К.о П.В., Т.й С.М., К.а В.Ф., испытывая личную неприязнь к потерпевшему Д.в П.В., с целью унижения его чести и достоинства, публично в циничной форме высказал в отношении потерпевшего Д.в П.В. выражение «животное, это животное», реализующее значение унизительной оценки личности Д.в П.В., а так же ФИО1 высказал в отношении Д.в П.В. нецензурное выражение, реализующее значение доведения до раздражения какими-либо разговорами, просьбами и содержащее лингвистические признаки неприличной формы выражения, также ФИО1 высказал в отношении Д.в П.В. нецензурное выражение, реализующее решительный отказ и указание на неуместность просьб, требований, претензий и содержащее лингвистические признаки неприличной формы выражения, относящиеся к сфере сексуальной лексики. Данные выражения сказаны ФИО1 с целью информирования окружающих о негативном отношении ФИО1 к личности Д.в П.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. При этом показал, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы защиты пояснил, что с потерпевшим на протяжении четырех лет личные неприязненные отношения. Преступление совершил на эмоциях, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Доводы, указанные в исковом заявлении ничем не подтверждены.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 помимо признания им вины в совершении инкриминируемого деяния, установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.в П.В. показал, что 25 марта 2020 года примерно в 14 часов 15 минут в зале судебного заседания, при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в отношении ФИО1, ФИО1 стал высказывать в его адрес слова в нецензурной форме, указанные в экспертом заключении. После того, как судья Ш.б Г.О. прореагировала на данные слова, задав вопрос обвиняемому «Что здесь происходит?». ФИО1 высказал в отношении него слово «животное» несколько раз. В зале судебного заседания присутствовали судья Ш.б О.В., секретарь судебного заседания Л.а А.В., государственный обвинитель Г.а М.А., подсудимые Н.к К.К., К.в М.М., адвокаты. Слова, высказанные ФИО1 адресованы были именно в его адрес, при этом ФИО1 еще жестикулировал руками. Слова, высказанные ФИО1 унизили его честь и достоинство. Ранее к ФИО1 не испытывал неприязни, причин для его оговора нет. Просит наказать ФИО1 как можно строже. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред в форме нравственных и душевных переживаний, а именно обиды, возмущения, разочарования, чувства беспомощности, унынья, нарушения психического благополучия, невозможности продолжать осуществлять свою жизненную позицию, занимаясь трудовой деятельностью, стал пессимистом. Нарушился сон, постоянно мучают головные боли. Также причинены физические страдания в форме головокружения, нервного тика, боли.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.а М.А. от 20 ноября 2020 года следует, что она работает в должности старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области. В ее служебные обязанности входит обеспечение участия прокурора в уголовном судопроизводстве. На 25 марта 2020 года было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, К.в М.М., Н.к К.К. Судебное заседание было назначено на 14:00. На данном судебном заседании она участвовала в качестве государственного обвинителя, кроме нее присутствовали: председательствующий судья Ш.б Г.О., секретарь судебного заседания Л.а А.В., потерпевший Д.в П.В., подсудимые: ФИО1, К.в М.М., Н.к К.К. и их защитники. В начале судебного заседания Д.в П.В. заявил ходатайство, во время изложения которого ФИО1 сказал вслух слово "Животное" и нецензурное слово. Какое именно нецензурное слово сказал ФИО1, она не помнит, так как прошло много времени. В последующем судебное заседание было прервано для установления состояния ФИО1, в дальнейшем судебное заседание перенесли на другую дату (л.д. 105-106).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.а А.В. от 19 ноября 2020 года следует, что в настоящее время она работает в должности помощника председателя Красноармейского районного суда Челябинской области. Раньше она работала в должности секретаря судебного заседания Красноармейского районного суда Челябинской области. В ее служебные обязанности входило участие в судебном заседании, ведение протокола судебного заседания. На 14:00 25 марта 2020 года было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, К.в М.М., Н.к К.К. На данном судебном заседании присутствовали: председательствующий судья Ш.б Г.О., она, потерпевший Д.в П.В., подсудимые: ФИО1, К.в М.М., Н.к К.К., их защитники и государственный обвинитель Г.а М.А.. Судья Ш.б Г.О. спросила об имеющихся у сторон ходатайствах. Потерпевший Д.в П.В. сказал, что у него есть ходатайство. Д.в П.В. начал зачитывать ходатайство, когда он его зачитывал, ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью, какие именно ФИО1 говорил фразы она не помнит. Д.в П.В. продолжил зачитывать ходатайство, и ФИО1 несколько раз сказал слово "животное", "это животное". Судья Ш.б Г.О. попросила адвоката К.о П.В. поговорить с подзащитным. К.о П.В. ответил, что пытался. Судья Ш.б Г.О. попросила ее пригласить в зал судебного заседания пристава по ОУПДС. Она вышла из зала судебного заседания и позвала пристава ОУПДС Х.н А. А.Г., который находился на посту. Судья Ш.б Г.О. попросила пристава проверить ФИО1 на наличие признаков алкогольного опьянения. ФИО1 снял маску, выдохнул воздух, пристав ОУПДС Х.н А. А.Г. сказал, что признаки налицо. Судья сказала, что необходимо вызвать сотрудников полиции и судебное заседание было отложено на другую дату. ФИО1 был передан сотруднику ОУПДС Х.н А. для ожидания сотрудников полиции. Что происходило дальше, она не знает, так как она покинула зал судебного заседания (л.д. 103-104).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОУПДС Х.н А. А.Г. от 11 ноября 2020 года следует, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области. 25 марта 2020 года он находился на посту №1 в здании Красноармейского районного суда Челябинской области, обеспечивал пропускной режим в суд. Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, К.в М.М., Н.к К.К. было назначено на 14:00 25 марта 2020 года. ФИО1 явился на судебное заседание самостоятельно. Когда пришел ФИО1, он находился на посту №1. Пост №1 – изолированное помещение, оборудованное окном. Приходящие граждане предъявляют через окно документ, удостоверяющий личность, затем пристав по ОУПДС выясняет цель визита гражданина в суд, после этого производится досмотр ручной клади и вещей, находящихся при гражданине. ФИО1 был им досмотрен, при себе имел черную сумку, запрещенных предметов не имел. В связи с пандемией коронавируса ФИО1 был в маске. Все вызванные в судебное заседание лица находились уже в здании суда, когда пришел ФИО1, ждали только его. Когда ФИО1 проходил в здание суда, он увидел, что у него шаткая походка и сообщил аппарату судьи, дословно он сказал: "посмотрите, как он идет", ему сказали пропустить его. ФИО1 прошел в зал судебного заседания №1, расположенный на первом этаже, напротив входа в здание Красноармейского районного суда. Через несколько минут его вызвали с зал судебного заседания, так как ФИО1 начал нарушать порядок в зале судебного заседания. Пост №1 оборудован кнопкой вызова специальных служб. Так как он один находился на посту №1, то сразу нажал данную кнопку и пошел в зал судебного заседания. Когда он прошел в зал судебного заседания №1, судья Ш.б Г.О. попросила его проверить признаки алкогольного опьянения у гражданина ФИО1 Он подошел к ФИО1, который снял маску и произвел несколько выдохов воздуха, он почувствовал, что от ФИО1 исходил неприятный запах, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Он сказал, что признаки алкогольного опьянения на лицо. В соответствии с должностной инструкцией он обязан сообщить старшему смены на объекте К.в И.А. о случившемся. С личного телефона он позвонил К.в И.А. и сообщил о случившемся. К.в И.А. пришел в Красноармейский районный суд сразу после его звонка, прошло не более двух минут. В зале судебного заседания находились: судья Ш.б Г.О., секретарь Л.а А.В., помощник прокурора Г.а М.А., подсудимый ФИО1, подсудимый Н.к К.К., подсудимый К.в М.М., защитники подсудимых и потерпевший Д.в П.В. ФИО1 был передан ему для последующей его передачи сотрудникам полиции. По его вызову прибыли сотрудники Росгвардии, их было три человека. ФИО1 был передан сотрудникам Росгвардии и выведен из зала судебного заседания (л.д.99-100).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.в И.А. от 12 ноября 2020 года следует, что он работает в должности старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области. 25 марта 2020 года, точное время он не помнит, после обеденного перерыва, ему позвонил судебный пристав по ОУПДС Х.н А.Г. и сообщил, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, К.в М.М., Н.к К.К., пристава по ОУПДС Х.а А.Г. вызвали в зал судебного заседания, так как ФИО1 нарушал порядок в зале судебного заседания, ОУПДС Х.н А. А.Г. вызваны сотрудники Росгвардии. Он в тот момент находился в здании Красноармейского РОСП по адресу: 

<

адрес>. Он незамедлительно проследовал в Красноармейский районный суд. Когда он пришел в Красноармейский районный суд, ФИО1, которого он знает, так как данное дело рассматривается Красноармейским районным судом очень давно и судебных заседаний, в которых участвовал ФИО1, было уже очень много, находился в помещении коридора первого этажа Красноармейского районного суда. Сотрудники Росгвардии были уже в здании Красноармейского районного суда. ФИО1 выглядел неопрятно, походка у него была шаткая, ФИО1 был в маске. При нем ФИО1 действий, нарушающих порядок в здании суда, не предпринимал. Он знает, что сотрудники Росгвардии должны были увезти ФИО1 для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он давал устное объяснение мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области о том, что он видел, что ФИО1 25 марта 2020 года, находясь в здании Красноармейского районного суда имел неопрятный внешний вид и шаткую походку, из чего он сделал вывод, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.101-102).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.а А.О. от 23 ноября 2020 года следует, что 25 марта 2020 года поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки из Красноармейского районного суда Челябинской области. Наряд группы задержания в количестве трех человек выехал по сигналу в Красноармейский районный суд. Точное время он не помнит, примерно в 14 часов 15 минут. По прибытию на место пристав по ОУПДС пояснили, на заседании находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, гражданин находился еще в зале судебного заседания на первом этаже. Он слышал, что он громко выражался нецензурной бранью, в отношении кого пояснить не может. Прапорщик О.н С.И. зашел в зал судебного заседания и вывел данного гражданина из зала судебного заседания в коридор первого этажа. Гражданин был выведен из здания суда, перед посадкой в машину произведен досмотр на наличие запрещенных предметов у данного гражданина. Далее гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД по Красноармейскому району и передан УУП младшему лейтенанату В.н В.М.(л.д.107-108).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.н В.М. от 05 декабря 2020 года следует, что 25 марта 2020 года около трех часов дня в дежурную часть ОМВД России по Красноармейскому району сотрудниками Росгвардии был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, для установления состояния опьянения ФИО1 был доставлен в Красноармейскую ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено, состояние опьянения подтвердилось. ФИО1 не отказывался, что употреблял спиртное и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. ФИО1 подтвердил, что непосредственно перед судебным заседанием выпил со своим знакомым спиртосодержащую продукцию. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21КоАП РФ. ФИО1 не отрицал, что был пьян и был согласен с протоколом. ФИО1 был помещен в СПЗ дежурной части ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области. Утром 26 марта 2020 года ФИО1 был доставлен в мировой суд Красноармейского района Челябинской области. Протокол рассмотрен судом, назначено наказание в виде административного ареста сроком одни сутки. ФИО1 был передан в ИВС ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области для отбытия наказания. Сведениями о том, что происходило на судебном заседании 25 марта 2020 года, он не располагает, ФИО1 ничего не пояснял о ходе судебного процесса (л.д. 119-120).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.а К.Г. от 23 ноября 2020 года следует, что она работает судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения судебных приставов с ноября 2015 года. В ее производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Шуранкуль, 

<

адрес>, возбужденное 17 декабря 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу № 3-984/2018. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 должным образом извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, что подтверждается реестром списка почтовой корреспонденции № 398 от 20 декабря 2019 года. ФИО1 в Красноармейское РОСП не являлся ни разу, сведений об уплате административного штрафа в Красноармейское РОСП не предоставлял (л.д.109-110).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: 

выпиской из протокола судебного заседания от 25 марта 2020 года по уголовному делу № 1-1/2020. Судебное заседание открыто в 14:00. Состав суда прежний. Председательствующий Ш.б Г.О. опрашивает, имеются ли ходатайства. Потерпевший Д.в П.В. просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу всем подсудимым, оглашает ходатайство. Подсудимый ФИО1 выражается нецензурной бранью. Председательствующий судья делает замечание ФИО1 ФИО1 произносит выражение «Это животное». В зал суда вызывается пристав по ОУПДС в связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Подсудимый передан сотрудникам ОУПДС для вызова сотрудников полиции и передачи подсудимого ФИО1 для составления административного протокола (л.д.42);

заключение эксперта от 29 октября 2020 года № 2117/6-5 по материалу проверки КУСП № 26 от 10 августа 2020 года, согласно которой в высказываниях ФИО1 «Да за...л», «На х...й пошел», «животное, это животное», содержится значение унизительной оценки лица. В высказывании «животное, это животное» не содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. В высказываниях «Да за...ал», «На х...й пошел» содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. Данные выражения были адресованы Д.в П.В. (л.д. 82-87);

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 26 марта 2020 года № 3-265/2020 из которой следует, что ФИО1 25 марта 2020 года в 14 часов 15 минут в с.Миасское в здании Красноармейского районного суда находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП (л.д.121-122);

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 20 декабря 2018 года № 3-984/2018 из которой следует, что ФИО1 22 октября 2018 года в 17 часов 45 минут, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> д.Шуранкуль, 

<

адрес> ходе ссоры с Д.в П.В. умышленно выразился в его адрес в неприличной форме, используя бранные слова, оскорбил его честь и достоинство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61КоАП РФ (л.д. 116-118);

протоколом прослушивания фонограммы, согласно которому ФИО1 показал, что на звукозаписи судебного заседания от 25 марта 2020 года голос мужчины №2 принадлежит ему, он высказал в отношении Д.в П.В. следующие фразы: «да за...л», «на х..й пошел», «животное, это животное» (л.д.160-161);

протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 17 декабря 2020 года, согласно которому после прослушивания аудиозаписи судебного заседания он вспомнил, что действительно высказывал в адрес Д.в П.В. слово «животное» и матершинные выражения «да за...л», «на х..й пошел». Он полностью признает свою вину в том, что оскорбил Д.в П.В. в зале судебного заседания в Красноармейском районном суде Челябинской области (л.д. 164-166).

Судом также исследованы иные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Д.в П.В., данные им в ходе судебного заседания. Его показания по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку он в неприязненных отношениях с подсудимым не состоял на момент совершения преступления, а значит не имеет повода для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшего объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Г.а М.А., Л.а А.В., ОУПДС Х.н А. А.Г., К.в И.А., Р.а А.О., В.н В.М., А.а К.Г., которые они дали в ходе предварительного расследования. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу, последовательны и достаточно подробны. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено. 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела, а именно, выписка из протокола судебного заседания, протокол прослушивания фонограммы, заключение эксперта, и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая признательные показания ФИО1, суд приходит к убеждению, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку отраженные в них ФИО1 сведения о совершении им преступления согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия ФИО1 были направлены на унижение чести и достоинства потерпевшего Д.в П.В., как участника судебного разбирательства, тем самым подрывающими авторитет судебной власти. Оскорбления высказанные подсудимым в адрес потерпевшего Д.в П.В. были выражены в неприличной форме, унижали его честь и достоинство как участника судебного разбирательства, были высказаны во время оглашения потерпевшим ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 Как установлено в ходе судебного заседания, у подсудимого ФИО1 сложились личные неприязненные отношения с потерпевшим Д.в П.В., так как он является подсудимым по уголовному делу, в котором Д.в П.В. является потерпевшим. 

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав, в том числе квалификации его действий, которые влекут процессуальную или административную ответственность (например, удаление из зала судебного заседания, наложение денежного взыскания). 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.124,128) и при имеющихся фактических обстоятельствах дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем применение ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления нашел свое подтверждение, однако в судебном заседании он отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения явилось бы причиной совершения им преступления. Поскольку иных объективных доказательств в опровержение не представлено, суд не считает необходимым признавать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 297 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания арест.

Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются обязательные работы.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, не окажет, по мнению суда, на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 297 УК РФ, их не применяет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим Д.в П.В. заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Д.в П.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

В обоснование иска сослался на то, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных и душевных переживаний, а именно обиды, возмущения, разочарования, чувства беспомощности, унынья, нарушения психического благополучия, невозможности продолжать осуществлять свою жизненную позицию, занимаясь трудовой деятельностью, раньше был оптимистом, а теперь стал считать себя пессимистом. Нарушился сон, постоянно мучают головные боли. Также причинены физические страдания в форме головокружения, нервного тика, боли.

Государственный обвинитель иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 в отношении Д.в П.В. были допущены высказывания негативного характера, выраженные публично в циничной и нецензурной форме. Доводы потерпевшего нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 оскорбительными высказываниями, причинил ему нравственные страдания. Оскорбительные высказывания в отношении Д.в П.В. нарушили его нематериальные блага и соответственно посягали на достоинство личности потерпевшего и его честь.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Д.в П.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства – компакт-диск, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Д.в П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.в П.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Красноармейский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Г.Микулич