Административное дело № 2а-1040/2025

УИД № 62RS0004-01-2024-005426-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю., 

с участием административного ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Сатиевой В.В., действующей на основании ордера и удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тульской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Тульская таможня) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Мотивировал тем, что была проведена проверка документов и сведений, представленных ФИО1 при уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, по результатам которой выявлен факт неуплаты утилизационного сбора на сумму 719 800 руб., повлекший начисление пеней. В ходе проверки установлен ввоз гражданином двух транспортных средств, задекларированных как для личного пользования, в то время как оценка количества ввезенных транспортных средств и частоты перемещения товаров, превышающие общепринятые потребности, в совокупности с данными о последующих действиях по обязательному государственному учету транспортных средств на других лиц, свидетельствует о ввозе транспортных средств для других целей, и, как следствие, о неправильности исчисления утилизационного сбора. Ссылаясь на то, что акт проверки и уведомление об уплате утилизационного сбора были направлены гражданину, но в установленный срок денежные средства от гражданина не поступили, а вынесенный мировым судьей судебный приказ на взыскание по заявлению должника отменен, просил суд: взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 денежные средства в сумме 973 842 руб. 34 коп., из которых утилизационный сбор в размере 719 800 руб. и пени в размере 254 042 руб. 34 коп.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд: взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 891 033 руб. 10 коп., из которых утилизационный сбор в размере 719 800 руб. и пени в размере 171 233 руб. 10 коп. 

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в частности с предоставлением возможности участия в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи) не явился, в суд своего представителя не направил. В письменной правовой позиции указал на наличие факта принудительного взыскания с должника таможенной задолженности на основании судебного приказа мирового судьи, но невозможности ее списания в счет испрашиваемых платежей ввиду отмены судебного приказа.

Административный ответчик и его представитель административный иск не признали. По существу пояснили, что судебный приказ по заявлению должника был отменен, но в ходе возбужденного на его основании исполнительного производства обозначенная задолженность была уплачена фактически. Просили суд зачесть исполнение по исполнительному производству по судебному приказу в счет требований по настоящему административному иску.

Суд, выслушав объяснения стороны административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны административного истца (ходатайство которой об отложении судебного разбирательства было признано необоснованным и отклонено, а явка признана необязательной), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся таможенные органы, осуществляющие полномочия: по контролю и надзору в установленной сфере деятельности за правильностью исчисления или начисления, своевременностью уплаты, своевременностью и полнотой принятия мер к взысканию таможенных пошлин, таможенных сборов, утилизационных сборов и пеней в отношении колесных транспортных средств (шасси), самоходных машин и (или) прицепов к ним, за правомерностью предоставления льгот и иных освобождений по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и иных платежей; а также по представлению в судах законных интересов Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (Положение о Федеральной таможенной службе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 636).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Как неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 31 мая 2016 года № 14-П, от 19 июля 2019 года № 30-П, от 21 сентября 2023 года № 2173-О и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств».

Взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5-11, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2019 года № 30-П, письмо ФНС России от 11 августа 2023 года № БВ-4-7/10353@) и др.).

Правовое регулирование соответствующих правоотношений, имея целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды, поставлено в зависимость от специфики конкретного объекта и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями (в дальнейшем все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Непосредственно виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

По общему правилу, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним» (далее – Постановление № 1291, Правила взимания утилизационного сбора, Перечень видов и категорий транспортных средств), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий транспортных средств, в отношении которых он уплачивается.

Названным Постановлением коэффициент расчета суммы утилизационного сбора определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и для которых имеет значение только дата выпуска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 289-ФЗ от 3 августа 2018 года «О таможенном регулировании Российской Федерации» (далее – Закона № 289-ФЗ), под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) дано определение понятия «товары для личного пользования», как товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях.

Одновременно ст. 2 ТК ЕАЭС также определено понятие «транспортные средства для личного пользования», как категория товаров для личного пользования, включающие в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к ним, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования или распоряжения физическому лицу, перемещающему транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

По смыслу данных норм в их системном толковании, сам по себе факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом, его декларирование или недекларирование, не свидетельствует о ввозе этого транспортного средства именно для личного пользования.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, согласно которым такими признаются:

- сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, 

- характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, 

- количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, 

- частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период).

Таким образом, установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, не является достаточным для вывода об использовании товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного потребления.

Пункт 11 Правил взимания утилизационного сбора гласит, что для подтверждения правильного исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления на счет по соответствующему коду бюджетной классификации либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

За неуплату утилизационного сбора начисляются пени за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных п.п. 11, 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 8, 72, 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), уменьшения размера начисленных пеней, предоставление их отсрочки или рассрочки не допускающих.

В силу п. 15 (1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки (сведений) в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. 

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации транспортные средства:

- 

<

...>, VIN 

<

...>, объем двигателя 3 956 куб. см., 2021 года выпуска, заявление на ТПО датировано дд.мм.гггг., уплатив утилизационный сбор в размере 3 400 руб.;

- 

<

...>, VIN №, объем двигателя 2 487 куб. см., 2022 года выпуска, заявление на ТПО датировано дд.мм.гггг., уплатив утилизационный сбор в размере 3 400 руб.

Расчет утилизационных сборов произведен плательщиком и оплачен с учетом вида и категории ввезенных транспортных средств, дат их выпуска, объема двигателя и коэффициента суммы утилизационного сбора из расчета по формуле: «20 000 руб. базовая ставка х коэффициент» (примечания 2, 3, 4, 5 к Перечню).

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для выдачи плательщику таможенным органом таможенных приходных ордеров с уплатой утилизационного сбора в соответствующих размерах. 

Однако, в последующем таможенным органом с целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства была проведена проверка документов и сведений, представленных плательщиком при уплате утилизационного сбора (получены сведения из анализа баз данных ИСС «Малахит», подразделений Тульской таможни, представленного физическим лицом пакета документов при оформлении ТПО, ответов УГИБДД УМВД России, ООО «КЭХ ККОММЕРЦ» (АВИТО.РУ), ООО «Сервисы размещения объявлений», других источников).

В ходе проверки установлено, что количество ввезенных одним и тем же физическим лицом транспортных средств (в количестве 2 единиц), являющихся однородным товаром, периодичность и частота их ввоза (приобретенных и ввезенных на территорию Российской Федерации в период времени с июня 2022 года по ноябрь 2022 года), явно превышает общепринятые потребности.

Исходя из сведений УМВД России приобретенные ФИО1 транспортные средства не ставились за ним на регистрационный учет, а были проданы другим лицам, прошли регистрацию в органах госавтоинспекции на новых собственников и по состоянию на дату проверки значатся зарегистрированными:

- 

<

...>, VIN 

<

...>, с датой оформления плательщиком ТПО на уплату сбора дд.мм.гггг. – первичная регистрация дд.мм.гггг. на ФИО2;

- 

<

...>, VIN №, с датой оформления плательщиком ТПО на уплату сбора дд.мм.гггг. – первичная регистрация дд.мм.гггг. на ФИО3

Дополнительно полученная таможенным органом и удостоверенная судом (сообщение ООО «СТА») информация свидетельствует о том, что ФИО1 работает в ООО «Смарт» руководителем отдела продаж. Причем, автомобиль 

<

...> был реализован в автосалон ООО «Смарт» раньше, чем произошло оформление им ТПО на уплату утилизационного взноса. 

Из этого следует, что ФИО1 являлся лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, но не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не мог пользоваться указанным автомобилем. Таким образом, он заведомо знал, что транспортные средства будут отчуждены, а не будут использоваться им в личных целях.

В совокупности указанных данных и не совершения физическим лицом действий по обязательному государственному учету транспортных средств, короткими сроками владения им этими транспортными средствами (а по сути, не владения), систематической продажей другим лицам, свидетельствует о ввозе указанных транспортных средств не для личного пользования, а для их последующей реализации (продажи) (отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от дд.мм.гггг. №). 

Само по себе отчуждение ввезенных транспортных средств не влечет прекращения неисполненной лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, обязанности по уплате (доплате) утилизационного сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Соответствующие обстоятельства обоснованно признаны таможенным органом достаточными для исчисления (доначисления) ФИО1 утилизационного сбора для каждого из указанных транспортных средств с применением коэффициентов, установленных Перечнем, а именно:

- за автомобиль 

<

...>, VIN 

<

...>, объем двигателя 3 956 куб. см., 2021 года выпуска (то есть за транспортное средство с рабочим объемом двигателя свыше 3 500 куб.см., с даты выпуска которого не прошло 3 лет), в размере 441 600 руб. (из расчета: «20 000 руб. базовая ставка х 22,25 коэффициент = 445 000 руб.; 445 000 руб. – 3 400 руб. = 441 600 руб.») 

- за автомобиль 

<

...>, VIN №, объем двигателя 2 487 куб. см., 2022 года выпуска (то есть за транспортное средство с рабочим объемом двигателя не свыше 3 500 куб. см, с даты выпуска которого не прошло 3 лет), размере 278 200 руб. (из расчета: «20 000 руб. базовая ставка х 14,08 коэффициент = 445 000 руб.; 445 000 руб. – 3 400 руб. = 441 600 руб.»).

- итого утилизационный сбор, подлежащий доплате плательщиком, составляет 719 800 руб. (441 600 руб. + 278 200 руб. = 719 800 руб.).

Суд полагает необходимым отметить, что ни таможенный орган, ни суд при разрешении дела не применяет законодательство об утилизационном сборе, вступившее в законную силу в 2023 году, то есть не допускает нарушения принципа действия закона во времени и правовой определенности.

Напротив, несмотря на то, что непосредственно Постановление Правительства и Правила в редакциях, примененных судом и действовавших на момент ввоза спорных транспортных средств, не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, вывод таможенного органа и суда о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора основывается на совокупной оценке обстоятельств, связанных с таким ввозом и последующими действиями (бездействие) физического лица (Кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года № 88а-5104/2024, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. № и др.).

Как следствие, у плательщика возникла также обязанность по уплате пеней (из расчета по формуле: «утилизационный сбор за транспортное средство х ставку пеней х количество дней просрочки») в испрашиваемой сумме 171 233 руб. 10 коп. (за пределы которой суд выйти не вправе). 

Юридическая и арифметическая правильность расчета пеней, представленная таможенным органом, проверена судом, сомнений не вызывала и административном ответчиком не оспаривается. Тем более, что заявленные пени рассчитаны по состоянию на июль 2024 года (за который период суд выйти также не вправе), а специальное законодательство, регулирующее налоговые и сходные с ними таможенные правоотношения, не предусматривают возможности применения к ним положений гражданского законодательства (в частности ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) для снижения по инициативе суда размера определенных законом пеней.

Уведомление (требование) таможенного органа (письмо № от дд.мм.гггг.) в адрес плательщика таможенных платежей, будучи направленным по почте заказной корреспонденцией (ч. 15 ст. 73 Закона о таможенном регулировании), признается полученными адресатом на шестой рабочий день, следующий за днем его отправки (ч. 23 ст. 73 Закона о таможенном регулировании), но остается не исполненным. 

Неуплата ФИО1 в добровольном порядке обязательных платежей и санкций явилась основанием для обращения таможни в июле 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 КАС РФ, вынесения мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани судебного приказа № 2а- 1427/2024 от дд.мм.гггг. и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства №-ИП. 

Однако, по заявлению должника определением мирового судьи от дд.мм.гггг. судебный приказ был отмен и таможенный орган, последовательно реализуя установленный действующим законодательством порядок принудительного взыскания неуплаченных сумм, дд.мм.гггг. (штамп на конверте) подал в суд настоящее административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 32 КАС РФ.

Следовательно, как заявление о взыскании обязательных платежей и санкций мировому судье, так и административный иск в суд были поданы при наличии к тому законных оснований, в установленном законом порядке и не позднее предусмотренных для совершения таких действий сроков (ч. 3 ст. 75 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, проверка, осуществленная судом в соответствии со ст. 286 КАС РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», подтверждает соблюдение таможенным органом досудебного и судебного порядка принудительного взыскания таможенного сбора в той последовательности и с той продолжительностью, которая установлена законодательством о таможенном регулировании. 

К ссылкам и доводам стороны административного ответчика об отсутствии у административного истца на момент подачи административного иска права требовать взыскания задолженности по таможенным платежам, как уплаченной в добровольном порядке, и, как следствие, о необходимости отказа в их удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

По общему правилу отмена судебного акта (в том числе судебного приказа) является основанием для поворота его исполнения, то есть возвращения ответчику/административному ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца/ административного истца по отмененному судебному акту, как неосновательной оплаты (ст. 361 КАС РФ, ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт, на основании заявления заинтересованного лица (ст. 362 КАС РФ, ст. 444 ГПК РФ, ст. 326 АПК ПФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие в производстве суда возбужденного по инициативе кредитора искового спора о взыскании той же задолженности, является препятствием для осуществления поворота исполнения судебного приказа. 

По смыслу действующего материального и процессуального права, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания требований незаконными или необоснованными. Напротив, наличие судебного искового спора о взыскании денежных сумм в совокупности с установлением судом того факта, что до вынесения судом решения должник перечислил истребуемую денежную сумму, указывает на несоблюдение должником добровольного порядка удовлетворения требований кредитора и свидетельствует об обоснованности заявленного иска. Следовательно, соответствующие обстоятельства не свидетельствуют о повторном взыскании задолженности и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Взыскание в порядке искового производства той задолженности, которая значилась в отмененном судебном порядке, позволяет зачесть фактически выплаченную (удержанную) на основании судебного приказа сумму в счет исполнения судебного решения о взыскании задолженности без возвращения этой суммы должнику. В свою очередь, это является основанием для директивы суда (посредством указания в резолютивной части решения) о том, что решение полностью или в части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и др.).

В рассматриваемом случае, несмотря на отмену судебного приказа № 2а-1427/2024 от 1 июля 2024 года, исполнительное производство №-ИП не оканчивалось и не прекращалось, а должник в счет исполнения требований недействующего исполнительного документа (по реквизитам службы судебных приставов) дд.мм.гггг. произвел платеж в пользу Тульской таможни в доход федерального бюджета в сумме 891 033 руб. 10 коп. (чек по операции, квитанция) и при отмене судебного приказа вопрос о повороте его исполнения не поставил, как и не инициировал в установленном законом порядке разрешение во внесудебном порядке вопроса о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм на основании Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-Ф) «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, предъявление административного иска признается судом обусловленным поведением административного ответчика, отменившего исполненный судебный приказ и создавшего тем самым условия для поворота его исполнения, что создавало и создает угрозу нарушения публичных интересов. 

При таком положении дела (в частности, учитывая, что обязательства по уплате таможенных платежей не могут быть признаны исполненными иначе как принятием исполнения в расчет сальдо в установленном порядке), суд находит административный иск Тульской таможни к ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом в целях соблюдения баланса прав, свобод и законных интересов сторон, в резолютивной части решения суд считает необходимым указать на то, что оно не подлежит принудительному исполнению ввиду зачета сумм, уплаченных административным ответчиком в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа, в счет исполнения решения суда по рассматриваемому административному спору.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тульской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификационные данные налогоплательщика: 

<

...> в доход федерального бюджета 891 033 руб. 10 коп., из которых: утилизационный сбор в размере 719 800 руб., пени в размере 171 233 руб. 10 коп.

Решение суда не подлежит принудительному исполнению ввиду зачета денежных средств в сумме 891 033 руб. 10 коп., уплаченных ФИО1 (по чеку-квитанции от 15 ноября 2024 года) в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении судебного приказа № 2а-1427/2024 от 1 июля 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.

Судья /подпись/