УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 07 октября 2025 г. 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представителем МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 в установленные порядок и срок подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением учреждения к административной ответственности, считает незаконным и необоснованным вынесенное постановление. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления мировым судьей не учтены и не рассмотрены в полном объеме письменные доводы представителя. МКУ г. Сочи «УАД» принимаются исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем устранить выявленные нарушения в полном объеме и в сроки не представилось возможным ввиду того, что учреждение является муниципальным заказчиком, определение поставщика на выполнение работ возможно только в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при условии наличия лимитов бюджетных обязательств. Учитывая, что учреждению в выделении дополнительного финансирования отказано, по мнению заявителя МКУ г. Сочи «УАД» не может быть признано виновным в совершении данного правонарушения. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание на рассмотрение дела представитель МКУ города Сочи «УАД» и представитель отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не настаивали на рассмотрении дела со своим участием.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № №-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № №-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № №-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Закон № №-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № №-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог (далее – МКУ г. Сочи «УАД»), утвержденном постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> МКУ г. Сочи «УАД», в соответствии с Уставом МКУ г. Сочи «УАД», утвержденным постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь ответственным лицом по содержанию и обеспечению соблюдения нормативно-технических требований при осуществлении содержания автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения на дорогах общего пользования местного значения г. Сочи, в нарушение требований ГОСТ Р № согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования местного значения г. Сочи, чем нарушило п. 13 ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Действия юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МКУ г. Сочи «УАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления мировым судьей о привлечении юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» к административной ответственности по названной статье Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МКУ г. Сочи «УАД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положением ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований бюджетного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены в соответствии сост. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МКУ г. Сочи «УАД» в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая представленные административным органом в рамках дела об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» требований законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения. 

Указанные выводы должностного лица в жалобе документально не опровергнуты.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу или в неправильности выводов мирового судьи о наличии состава вмененного юридическому лицу МКУ г. Сочи «УАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в действиях юридического лица МКУ г. Сочи «УАД» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного в ходе проведенного сотрудниками дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГАИ УВД по г. Сочи постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, что свидетельствует о его вине.

МКУ г. Сочи «УАД», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В данном случае юридическое лицо МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом такая возможность имелась. 

Доводы жалобы по существу направлены на несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, которая не является правовым основанием к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в соответствии с положениями статей 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и в рассматриваемых действиях МКУ г. Сочи «УАД» не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного противоправного деяния.

При рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ г. Сочи «УАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины МКУ г. Сочи «УАД» в совершении административного правонарушения, признаются неубедительными, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, не подтверждают отсутствие события административного правонарушения, и поэтому расцениваются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Наказание в отношении МКУ г. Сочи «УАД» назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1. - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица МКУ г. Сочи «УАД», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ г. Сочи «УАД» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко