Судья: Ищенко И.А. Дело № 22-5066/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от 12.12.2019 года,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего по найму без трудоустройства, военнообязанного, ранее судимого:

- 23.08.2006 года Находкинским городским судом 

<

адрес> за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.04.2011 года по отбытию наказания;

- 10.02.2012 года Находкинским городским судом 

<

адрес> за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.04.2015 года по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

- возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению судом. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от 21.12.2015 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ отменен постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2019, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании государственный обвинитель Бутов И.В. просил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, ссылаясь на то, что в обвинительном акте допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, а именно несоответствие предъявленного подсудимому обвинения и описания преступного деяния. 

Постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений, устранения препятствий для его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, подлежащим отмене. 

Указывает, что по приговору Хорольского районного суда от 21.12.2015 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ он отбыл наказание – 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. 

Возражает против удовлетворения ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что постановлением кассационного суда 

<

адрес> от 05.08.2019 приговор от 21.12.2015 был отменен, поскольку на момент его вынесения постановление Партизанского районного суда от 21.01.2015 не вступило в законную силу, что повлияло на исход дела.

Считает дознаватель и прокуратура виновны в его незаконном осуждении. Настаивает на применении по отношении к нему положений ст. 133 УПК РФ.

Просит постановление отменить, обязать Хорольский районный суд 

<

адрес> признать в отношении него право на реабилитацию, в соответствии со ст. 24 и положений ст. 133 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. 

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК-РФ в обвинительном акте дознавателем указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в связи с нарушением положений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, в описании преступного деяния указано, что ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл к избранному им месту жительства, а также сменил место жительство в 

<

адрес> края, что образует иной состав преступления.

При вынесении решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона в части несоответствия описания преступного деяния и квалификации действий обвиняемого являются существенными, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина