УИД 03RS0063-01-2021-000596-21 Дело № 1-105/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РБ 10 июня 2021 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гиззатуллина А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего по найму, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений) к штрафу в размере 10 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. на основании поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> сообщения о хранении ФИО1 наркотических средств, сотрудник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, прибыли по адресу: РБ, 

<

адрес>, тем самым исполняя свои должностные обязанности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.10 час. до 13.45 час. у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> РБ, в связи с проведением разбирательства по сообщению о хранении им наркотических средств возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников Отдела МВД России по Туймазинскому району, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции в связи с проведением разбирательства по сообщению о хранении и сбыте им наркотических средств, осознавая, что оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 является представителем органа власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений представителю власти нанес ФИО2 один удар локтем левой руки в область лица, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 не признал факт умышленного применения насилия в отношении представителя власти. Показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ находясь на съемной квартире по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по подозрению в хранении наркотических средств. После проведения личного досмотра он добровольно указал местонахождение наркотиков в комнате, куда прошли вместе с ФИО3 и понятыми, после чего взял с кровати пакет с наркотическим средством и направился в сторону балкона, пытаясь его выкинуть. В этот момент его остановил ФИО3, с которым они вместе упали на пол, после чего пытаясь освободиться от удушающего приема начал вставать. В этот момент к ним подбежали другие сотрудники, а именно ФИО4 встал справа, а ФИО2 слева, которые также стали применять к нему физическую силу, при этом схватили за руки и надели наручники. Какого-либо намерения применять физическую силу в отношении ФИО2 у него не было и ударов ему не наносил. Полагает, что при задержании он мог случайно задеть ФИО2, в момент когда пытался убрать руку ФИО3 со своего горла, так как не мог дышать, однако умысла на причинение насилия у него не было, сопротивление сотрудникам не оказывал. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В этой связи был осуществлен выезд по адресу его местонахождения, при этом к участию в оперативных мероприятиях были привлечены собственник квартиры и понятые. Находясь в квартире они представились и пояснили цель проверки, после чего игнорируя их требования оставаться на месте ФИО1 прошел в зал и резким движением схватил с кровати полиэтиленовый пакетик с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, после чего попытался выкинуть его через балкон, при этом оттолкнув находившегося рядом сотрудника полиции ФИО3, который пытался его остановить, а находившийся рядом сотрудник ФИО4 стал ему помогать производить загиб руки за спину. Вместе с тем, ввиду оказываемого ФИО1 сопротивления, а также попыток разорвать находящийся в руках пакетик, он также подбежал к ним с левой стороны и попытался схватить его за руку, однако в этот момент ФИО1 посмотрел на него и локтем левой руки нанес удар в область лица, а именно замахнувшись снизу – вверх попал в область челюсти слева, отчего он почувствовал боль. После этого в ходе борьбы ими были применены наручники. В результате полученного удара у него образовалось покраснение на лице, однако от оказания медицинской помощи отказался. Полагает, что оказанное сопротивление и нанесенный умышленный удар локтем были обусловлены попыткой ФИО1 уничтожить наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством. 

Дополнительным исследованием показаний ФИО2 при проведении проверки его показаний на месте происшествия (л.д.96-101) установлено, что находясь в 

<

адрес> потерпевший указал свое местонахождение в комнате возле балкона, где ФИО1 оказывал сопротивление и во время задержания целенаправленно нанес ему один удар локтем левой руки в область лица, от чего почувствовал боль. 

Свидетель ФИО5 показала суду, что по просьбе сотрудников полиции она открыла дверь своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую на протяжении нескольких дней снимал ФИО1, после чего ушла и за происходящим в квартире на наблюдала. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что в сентябре 2020 года принял участие в качестве понятого при осмотре квартиры по 

<

адрес>, где в зальной комнате на кровати лежал пакет с белым веществом. В один момент ФИО1 схватил указанный пакет и побежал в сторону балкона, при этом сотрудники полиции попытался его остановить и успокоить, однако он продолжал вести себя агрессивно и сопротивлялся, в связи с чем ему стали одевать наручники и в этот момент ФИО1 повернул голову в сторону одного из сотрудников полиции и локтём правой руки нанес ему удар в область головы.

Дополнительным исследованием показаний ФИО6 (л.д.106-109) установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого для осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии ФИО1 на кровати был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. После вызова следственно-оперативный группы ФИО1 резко схватил указанный пакет и попытался выбежать на балкон, однако его остановил сотрудник полиции. Далее ФИО1 стал размахивать руками и игнорировать требования сотрудников полиции успокоиться, после чего ему попытались произвести загиб руки за спину и в этот момент он нанес один удар локтем в область головы одного из сотрудников полиции, а именно в отношении ФИО2, после чего ему надели наручники. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что принимая участие в качестве понятого при осмотре квартиры по 

<

адрес> стал очевидцем оказанного ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции и попытки его выкинуть пакетик с белым порошком через балкон. При этом ФИО1 вел себя агрессивно и махал руками, а когда ему надевали наручники резко повернулся в сторону одного из сотрудников полиции и нанес ему удар кулаком в область головы. 

Дополнительным исследованием показаний ФИО7 (л.д.102-105) установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции зашел в квартиру где находился ФИО1 и в одной из комнат на кровати был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. После этого один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть ОМВД и вызвал следственно-оперативную группу, однако в этот момент ФИО1 резко дернулся в сторону кровати и схватив указанный пакет попытался выбежать на балкон, однако был остановлен сотрудником полиции. После этого ФИО1 стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, которые хотели надеть на него наручники и в этот момент локтем руки нанес удар в область головы одного из сотрудников, в последующем известного как ФИО2 После прибытия следственной группы был произведен осмотр квартиры и указанный полимерный пакетик изъяли. 

В ходе судебного заседания с согласия сторон также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 

Из показаний ФИО3 (л.д. 109-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 проводил проверку поступившей информации о незаконном хранении наркотических средств по адресу: 

<

адрес>. На осмотр квартиры были приглашены его собственник и двое понятых, в ходе которого в комнате на диване был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, для изъятия которого была вызвана следственно-оперативная группа. После этого ФИО1 попытался уничтожить данный пакет, а именно выбросить с балкона, при этом на его требование остановиться не реагировал, и проявляя активное сопротивление применил в отношении находящегося от него с левой стороны ФИО2 физическую силу, а именно нанес удар локтем в лицо, о чем было сообщено в рапорте. 

Из показаний ФИО4 (л.д. 113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра съемного жилья ФИО1 был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который задержанный попытался уничтожить. В этой связи совместно с сотрудниками ФИО3 и ФИО2 были приняты меры по пресечению указанных действий, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удар локтем в лицо. 

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 подтверждена исследованными письменными материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), согласно которому в 13.10 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило анонимное сообщение о хранении наркотиков ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проверка поручена сотруднику полиции ФИО4;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13.50 час. поступило сообщение сотрудника ОНК ФИО4 об оказанном ФИО1 неповиновении сотрудникам полиции и попытке уничтожить наркотическое средство;

- рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), из которого следует, что при задержании ФИО1 и применения физической силы и специальных средств, последним был нанес удар рукой сотруднику ОНК ФИО2 в область головы; 

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.54), в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.57) присвоено звание старший лейтенант полиции; 

- должностным регламентом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64), которым возложены обязанности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-78), которым следователем ФИО8 в период с 13.50 час. по 17.30 час. проводился осмотр квартиры по 

<

адрес> участием ФИО1 и сотрудников ОНК ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Приведенные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, по своему содержанию согласуются между собой и не содержат противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда по обстоятельствам совершенного преступления. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к убеждению доказанности вины ФИО1 в умышленном применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно намеренном нанесении ему удара локтем левой руки в область лица, которое по своему характеру не представляло опасности для здоровья, но повлекло причинение для потерпевшего физической боли. 

Изобличающие показания ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде являлись последовательными и подробными, при этом потерпевший детально указал последовательность собственных действий направленных на пресечение попытки ФИО1 уничтожить вещественное доказательство по иному уголовному делу, а так же последовательность действий подсудимого оказавшего активное сопротивление, в ходе которого умышленно нанес удар локтем левой руки. Кроме того, в судебном заседании потерпевший продемонстрировал механизм нанесения ему удара, в момент когда ФИО1 повернулся к нему лицом. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО2 судом не установлено. 

Отказ потерпевшего от своевременного обращения в медицинское учреждение, с целью фиксации имевшихся телесных повреждений, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее факт примененного насилия, а так же причинения потерпевшему физической боли в момент совершения противоправных действий. 

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидцев ФИО6 и ФИО7, которые были приглашены в качестве понятых при проверке поступившей информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Указанные свидетели подтвердили совершение ФИО1 активных и стремительных действий направленных сначала на уничтожение обнаруженного в комнате пакета с белым веществом, а затем на проявленную агрессию в отношении сотрудников полиции, которым активно сопротивлялся, при этом нанеся ФИО2 удар рукой в лицо. 

При этом ФИО6 и ФИО7 указали, что в момент нанесения удара ФИО1 повернул голову в сторону ФИО2, то есть его действия носили явно умышленный характер и были направлены на применение физического насилия в отношении конкретного сотрудника полиции. Объективность приведенных свидетельских показаний не вызывает сомнений в своей достоверности. 

Имеющиеся противоречия в показаниях понятых в части нанесения удара локтем и кулаком правой рукой не ставят под сомнение показания ФИО2 относительно причинения ему физической боли от удара именно локтем левой руки, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждают нахождение потерпевшего именно с левой стороны относительно ФИО1, о чем свидетельствуют его собственные показания, а также показания ФИО3, находившегося в этот момент в непосредственной близости. 

В судебном заседании достоверно установлено и стороной защиты не оспаривалось, что проведение проверочных мероприятий в отношении ФИО1 осуществлялось сотрудниками полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, на основании поступившего сообщения о преступлении, в связи с чем ими выполнялись функции представителей власти. При этом из показаний понятых и сотрудников полиции следовало, что до сведения ФИО1 доводились требования дождаться прибытия следственно-оперативной группы, которые были намеренно проигнорированы и предпринята попытка уничтожить находящиеся в зальной комнате вещественные доказательства, то есть его действия носили явный демонстрационный характер и были направлены на активное сопротивление сотрудникам полиции. 

Доводы защиты об отсутствии умысла на применение насилия в отношении ФИО2, которого возможно мог случайно задеть в момент когда осуществлялся загиб его рук за спину и применение специальных средств (наручников), расцениваются судом в качестве избранного способа защиты и стремлением избежать ответственности за совершенное преступление. 

При этом, помимо совокупности приведенных изобличающих доказательств, суд принимает во внимание показания ФИО1, которые давались им в ходе расследования дела. 

В частности, согласно протокола очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124) ФИО1 показал, что после того как взял в руки мешок с мусором и направился в сторону балкона, сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, однако он отказался им повиноваться и стал оказывать сопротивление, в связи с чем возможно мог задеть локтем сотрудника полиции. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 (л.д. 125-130), согласно которым в момент когда он направился к балкону сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, а он в свою очередь оказывать им сопротивление и пытаться встать. В свою очередь ФИО6 также указал на оказанное ФИО1 сопротивление при его задержании, в ходе которого повернул голову в сторону ФИО2 и нанес ему один удар локтем левой руки в область лица. 

Материалы дела не содержат сведений указывающих на противоправность действий ФИО2, или иных сотрудников полиции в момент задержания подсудимого, при этом применение ими физической силы и специальных средств было обусловлено оказанным ФИО1 активным сопротивлением. Действия сотрудников полиции соответствовали создавшейся конкретной обстановке и были направлены на преодоление противодействия их законным требованиям, по своему характеру отвечали условиям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции". 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению доказанности вины подсудимого в применении насилия в отношении ФИО2 как представителя власти. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Подсудимый состоит на учете врача-нарколога, у врача-психиатра не наблюдается, в судебном заседании вел себя адекватно, полноценность его психического здоровья не вызывает сомнений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении ФИО1 престарелых родителей, с которыми проживает совместно, а также мнение потерпевшего о снисхождении ввиду отсутствия претензий по факту полученного удара. 

Суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное сотрудничество с органами следствия посредством предоставления им ранее неизвестной значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления. Признание ФИО1 своего намерения уничтожить вещественное доказательство, а также оказанного в этой связи сопротивления сотрудникам полиции, сами по себе самостоятельным основанием для учета в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются. При этом суд учитывает, что преступление было совершено в условиях очевидности и множества свидетелей произошедшего, показания которых объективно подтверждают все значимые обстоятельства по делу. Высказанные подсудимым доводы о возможности случайно задеть потерпевшего в момент загиба его рук за спину, фактически обусловлены совокупностью изобличающих его доказательств и, по мнению суда, направлены на искажение фактических обстоятельств преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определяется в пределах санкции предусмотренной законом. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств дела, цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты лишь при его реальном исполнении. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, а также принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, в силу чрезмерной мягкости не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно. 

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, правовых оснований для отмены условного осуждения не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию - поселение самостоятельно, в связи с чем возложить на него обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, а также об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: акт опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

Судья подпись Е.Н. Степанов