Судья Медведев Д.В. № 1-6-94-22-940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лёхиной О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крестецкого района Горбачёва М.Г. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору Новгородского районного суда от 22 ноября 2017 года на срок 8 лет. 3 марта 2023 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Время содержания под стражей с 10 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за полтора дня.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, которое им отбывалось в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, при совершении инкриминируемого деяния в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который обоснованно судом не учтён как обстоятельство, отягчающее наказание. Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осуждённого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Полагает, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и зачёт времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лёхина О.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отменяет приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В силу ч. 3 ст. 314 УК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом данные требования закона не соблюдены.

Как следует из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 29 февраля 2024 года № 162 в момент совершения инкриминируемого деяния и на момент производства экспертизы ФИО1 обнаруживает 

<

...>

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не дал надлежащей вышеизложенным обстоятельствам и данным о личности ФИО1

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 1 месяц, поскольку сведения о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации и ранее судим, в совокупности с характером преступления, в котором он обвиняется, дают основания считать, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть по 2 августа 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова