Мировой судья Лыкова О.С. Дело № 12-746/2024

76MS0029-01-2024-003810-81

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 января 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при помощнике судьи Подгорновой К.А.,

с участием защитника – адвоката Атаманычевой Н.В., удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе адвоката Атаманычевой Н.В. в защиту ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО6 от 05.11.2024, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.11.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 20.09.2024 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, будучи водителем, управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, - и в 00 часов 02 минуты 21.09.2024 по тому же адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление незаконным, адвокат Атаманычева Н.В. в защиту ФИО5 обжаловала его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В жалобе заявитель, ссылаясь на положения законодательства об административных правонарушения, указывает, что на момент приезда сотрудников ГИБДД по адресу ФИО5 водителем не являлся, сотрудники ГИБДД его не преследовали, не останавливали, не отстраняли от управления транспортным средством. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО5, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Защитник Атаманычева Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ссудом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством – автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 21.09.2024 в 00 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 20.09.2024, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2024 и результатом освидетельствования ан бумажном носителе (чеке), согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО5 не установлено при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2024, в котором зафиксировано, что ФИО5 в 00 часов 02 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Матевосян, согласно записи в протоколе, отказался;

- видеозаписями, на которых зафиксировано, как автомобиль «ВАЗ», г.н. НОМЕР, движется по проезжей части, затем стоит у дома на дворовой территории, как сотрудниками ГАИ проведены административные процедуры отстранения Матевосяна от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Матевосян отказался, не выполнив соответствующее законное требование сотрудника полиции;

- протоколом о задержании транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР;

- объяснениями ФИО1 о том, что 20.09.2024 в 23 час. 10 мин. он непосредственно наблюдал, как автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 двигался по дороге, подрезая других участников дорожного движения, и был остановлен у 

<

адрес>. Поведение водителя ФИО5 не соответствовало обстановке, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых ФИО1 не терял из виду водителя Матевосяна;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 о том, что во время несения службы водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой о наличии у ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Все письменные доказательства, в том числе видеозаписи, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемых фактических обстоятельств дела, при этом взаимно согласуются и дополняют друг друга. 

Факт управления ФИО5 автомобилем «ВАЗ» и наличие оснований полагать, что он при этом находится в состоянии опьянения, установлены на основании письменных объяснений ФИО1, видеозаписей, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ФИО2 показаний ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в в суде первой инстанции.

Управление автомобилем «ВАЗ» не оспаривается ФИО5, в данной части его объяснения согласуются с показаниями указанных выше лиц и письменными доказательствами.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно установлено, что сотрудниками ГАИ проведены административные процедуры в отношении ФИО5, как водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО5 с учетом объяснений свидетеля ФИО1 установлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, а потому он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Матевосяна на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он законно и обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Матевосян отказался, что прямо зафиксировано в соответствующем протоколе и на видеозаписи.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудника ГИБДД к Матевосяну, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил.

Позицию Матевосяна о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты, и отвергает, считая необоснованной, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что Матевосян являлся водителем транспортного средства.

Анализ материалов дела показывает, что при производстве в суде первой инстанции существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом постановления от 05.11.2024, не допущено.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Действия Матевосяна правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения Матевосяна к административной ответственности соблюден; вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу адвоката Атаманычевой Н.В. в защиту ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов