Дело № 2-1035/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по заявлению АО Страховая Компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-20-130104/5010-007 от 03 октября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая Компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с названным заявлением указав, что оспариваемым решением требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 340 900 рублей. Данное решение не объективно и принято с нарушением законодательства. Так, 26 июля 2019г. между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО со стром страхования с 30 июля 2019г. по 29 июля 2020г. В результате ДТП произошедшего 19 июня 2020г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 30 июня 2020г. потребитель обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 29 июня 2020г. Страховщиком организована независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «Фаворит» - проведено трасологическое и автотовароведческое исследования. В соответствии с заключениями от 14 июля 2020г. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей., также компенсированы расходы на осмотр транспортного средства в размере 1500 рублей. 19 августа 2020г. от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 21 августа 2020г. страховщик уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии. Вместе с тем, в решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 25 сентября 2020г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 889 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 198 700 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатив заявителю 59100 рублей не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере. С данными выводами согласится нельзя, так как они сделаны на основании ошибочного и недостоверного экспертного заключения, что подтверждено рецензией ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Финансовый уполномоченный при принятии решения не изложил обстоятельства, по которым не были приняты выводы транспортно-трасологического заключения ООО «Фаворит». Тогда как в заключении ООО «Прайсконсалт» выявлены грубейшие ошибки и несоответствия. 

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 03 октября 2020г. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 340 900 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

АО СК «Двадцать первый век» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который просил заявление АО СК «Двадцать первый век» отклонить. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое Решение Финансового уполномоченного устанавливает права и обязанности как Потребителя, так и Заявителя именно в части гражданско-правовых отношений, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных норм, рассмотрение настоящего Заявления должно осуществляться в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 от 03 октября 2020г. следует, что в ДТП произошедшего 19 июня 2020г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 

30 июня 2020 года ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29 июня 2020 года АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

АО СК «Двадцать первый век» было назначено трасологическое исследование в ООО «Фаворит». Согласно заключению ООО «Фаворит» было установлено, что ряд повреждений имеющих место в автомобиле ФИО3 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18 июня 2019г., а именно повреждения: мультимедии, панели приборов, правой заглушки панели приборов, обшивки передней правой двери, обшивки потолка обивки и набивки спинки переднего правого сиденья, обшивки задней правой двери, обивки и набивки спинки заднего правого сиденья. Возможность активации боковой системы безопасности (боковых подушек безопасности и ремней безопасности) при заявленных повреждения исключена. 

14 июля 2020г. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 100 рублей. 

17 июля 2020г. АО СК «Двадцать первый век» признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размер 59 100 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1500 рублей.

19 августа 2020г. в АО СК «Двадцать первый век» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 339 400 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 1500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1000 рублей, неустойки с вязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил заключение ИП ФИО6 от 06 августа 2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 464 900 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы и технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», на транспортном средстве обнаружен ряд повреждений, возникших вследствие ДТП от 18 июня 2020г., а именно повреждения: двери передней правой, молдинга, молдинга уплотнителя, обшивки, каркаса двери передней правой, накладки порога правого, обивки двери задней правой, подушки безопасности боковой правой (шторы), подушки безопасности сиденья переднего пассажира, подушки безопасности сиденья заднего правого пассажира, обивки спинки сиденья переднего пассажира, наполнителя спинки сиденья переднего пассажира, обивки спинки виденья правого пассажира, наполнителя спинки сиденья заднего правого пассажира, обшивки потолка, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 889 800 рублей. 

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с АО «СК Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 340 900 рублей.

Таким образом, на дату обращения АО СК «Двадцать первый век» в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, между страховщиком и потребителем отсутствовал спор о дате и обстоятельствах ДТП от 19 июня 2020г., о наличии договорных отношений. 

По ходатайству заявителя и с учетом того, что в деле имеется два противоположных транспортно-трасологических заключения, а также рецензия о выявленных несоответствиях и ошибках в заключении ООО «Прайсконссалт», определением Майнского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020г. по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены два вопроса: о соответствии с повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП от 18 июня 2020г. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и об определении повреждений полученных транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № при обстоятельствах ДТП от 18 июня 2020г., определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 18 июня 2020г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Из заключения экспертов следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, якобы произошедшего 18 июня 2020г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. 

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылались на наличие в деле ряда противоречивых экспертиз, представитель ФИО1 дополнительно представил рецензию на экспертизу №№, также пояснил, что автомобиль его доверитель продал. Выбор экспертного учреждения стороны оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей стороны и исследовав материалы дела, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., руководствуясь ст. 87 ГПК РФ вынес определение от 21 апреля 2021г. о назначении по делу повторной трасологической автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Эксперт Консалтинг», на разрешение экспертов поставил вопросы аналогичные поставленным перед экспертам государственного экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения № следует, что механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Поскольку в ходе проведенного исследования признаков, противоречащих заявленному механизму столкновения выявлено не было, а также принимая во внимание высоты локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений на исследуемых автомобилях, характер их образования, можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18 июня 2020г. Экспертом установлены следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг, молдинг уплотнителя, обшивка, каркас ручка, стеклоподъемник двери передней правой; накладка порога правого, обшивка двери задней правой, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности сидения переднего пассажира, подушка безопасности сиденья заднего правого пассажира, обивка спинки сиденья переднего пассажира, наполнитель спинки сиденья переднего пассажира, обивка спинки сиденья заднего правого пассажира, наполнитель спинки сиденья заднего правого пассажира, обшивка потолка, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, торпедо, заглушка торпедо, блок управления мультимедийной системой. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 383 600 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составленное им заключение полностью подтвердил, настаивал, что повреждения автомобиля, указанные им в заключении, могли образоваться именно при обстоятельствах ДТП от 18 июня 2020г. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам представителя АО СК «Двадцать первый век» свидетельствует о том, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в рамках договора ОСАГО и как следствие, решение финансового уполномоченного № от 03 октября 2020г. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 340 900 рублей, законно и обоснованно, поскольку вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанному выводу суд пришел взяв за основу заключение экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» поскольку оно, в сравнении с другими, более полно отвечает требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, квалификация экспертов, с учетом стажа их работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, содержит исследования по следообразованию, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Взятое судом за основу названое экспертное заключение в части выявленных на автомобиле ФИО1 повреждений и стоимости восстановительного ремонта не противоречит, а в большей степени соответствует выводам финансового уполномоченного, приведенным им в оспариваемом решении.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» полностью подтвердил, обосновал с учетом движения обоих транспортных средств, возникновение повреждений двери транспортного средства ФИО1, срабатывание системы безопасности автомобиля с учетом технических характеристик данной модели транспортного средства.

Указанного не содержат в себе экспертные заключения ООО «Фаворит» и ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а последнее, исключившее весь ряд повреждений автомобиля ФИО1 как возникших в результате ДТП от 18 июня 2020г., противоречит всем представленным по делу доказательствам, вследствие чего, оба этих заключения судом отклоняются. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия допустимых, неопровержимых и достоверных доказательств, которые поставили бы под сомнение решение финансового уполномоченного № от 03 октября 2020г., принятого в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для удовлетворения заявления АО СК «Двадцать первый век» и отмене указанного решения не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление АО Страховая Компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 03 октября 2020г. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 06 августа 2021 года