Дело № 1-16/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000062-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пос. Октябрьский 15 февраля 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в кв. ... в том же населенном пункте, судимости не имеющего, осужденного:

- 22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступавшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в краже имущества ФГБУ «...» с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 4 декабря до 1 часа 5 декабря 2023 года ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, посредством монтировки сорвал запорное устройство на входной двери ворот расположенного в д. ... гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ФГБУ «...» аккумулятор «...» стоимостью 5 300 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимости не имеет, разведен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126, 150-152, 153, 158-159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 90, 94-95, 99-100, 101-102, 109-114, 120-121, 125). 

Основания для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба отсутствуют, поскольку сотрудниками правоохранительных органов похищенное имущество обнаружено до обращения к ним подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия хронических заболеваний и инвалидности, оснований для признания в его действиях предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, который совершил в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Поскольку установленное деяние совершено ФИО2 до вынесения 22 декабря 2023 года приговора мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и данных о личности, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом подсудимый к исполнению наказания по приговору от 22 декабря 2023 года не приступал.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 92-93).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- аккумулятор «...», металлическую флягу следует снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 108);

- след перчатки на темной дактилопленке, гипсовый слепок следа обуви, след орудия взлома на силиконовом слепке, монтировку следует уничтожить (л.д. 89, 202).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 11 192 рубля 80 копеек (л.д. 116, 183),

- в судебном заседании в сумме 8 394 рубля 60 копеек,

а всего в размере 19 587 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Защитником в интересах подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, подсудимый нарушил меру пресечения, не явившись по вызову суда, был подвергнут принудительному приводу, сведения об извещении о дате времени и месте судебного разбирательства подтверждены телефонограммой секретаря судебного заседания, данных о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением в котором он обвиняется, о принятии им конкретных действий, достаточных для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности этого деликта как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленных сведений о личности ФИО2 недостаточно для вывода о том, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО2 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- аккумулятор «...», металлическую флягу - снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ФИО1;

- след перчатки на темной дактилопленке, гипсовый слепок следа обуви, след орудия взлома на силиконовом слепке, монтировку - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 19 587 рублей 40 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Д.Р. Федотов