Судья 1-й инстанции: Соколова В.И. дело № 3/10-38/2021 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1668/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Пасека Д.В., 

с участием прокурора Панькива Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 532 ВСО СК РФ Емельянова И.Б. от 13 апреля 2021 года о привлечении ее в качестве обвиняемой, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 532 ВСО СК РФ Емельянова И.Б. от 13 апреля 2021 года о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года производство по указанной жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить указанное постановление, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что в постановлении суда не указано по каким основанием было отложено судебное разбирательство. 

По мнению апеллянта, суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочным выводам. 

Указывает, что она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, вину не признает, однако следователь до настоящего времени не принял меры к проверке ее показаний и не вынес решение о прекращении уголовного дела. 

Считает, что вынося постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, следователь не выполнил требования ст.171 УПК РФ, формулировка предъявленного ей обвинения не ясна и не соответствует нормам уголовного закона.

Полагает, что следователь не привел обоснования такой квалификации ее действий, при этом допустил нарушения требований ч.5 ст.172 УПК РФ при предъявлении ей обвинения.

По мнению апеллянта, сведения, содержащиеся в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, являются догадками следователя. 

Считает, что отсутствие в ее действиях признаков состава преступления, исключает возможность вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении ее в качестве обвиняемой. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем ФИО6 была подана жалоба на постановление следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 159, ч.3 ст.327 УК РФ, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение по ее жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, а также о не указании в постановлении причин отложения судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников судопроизводства судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, при этом причины отложения судебного заседания отражены в протоколе, озвучивались в судебном заседании, на котором присутствовала ФИО6

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 532 ВСО СК РФ ФИО2 от 13 апреля 2021 года о привлечении ее в качестве обвиняемой, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько