Дело № 2-1242/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Соседовой М.В.

при секретаре Алымовой Л.М.

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1242/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. При этом истец ссылался на то, что ответчик с 10.06.2010 по 28.12.2016 состоял в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо Елец – структурным подразделением Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД». 03.10.2016 между работником и работодателем был заключен ученический договор № 50, связанный с профессиональным обучением по профессии помощник машиниста тепловоза со сроком обучения с 03.10.2016 по 26.12.2016. По условиям ученического договора ответчик был обязан пройти курс обучения, сдать экзамены и прибыть по месту работы. Во исполнение данного договора работодателем была начислена и выплачена стипендия в размере 64 059 рублей 60 копеек (за октябрь 2016 в размере 32 029 рублей 80 копеек, за ноябрь 2016 в размере 32 029 рублей 80 копеек). Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, так как 08.12.2016 он был отчислен из группы за прогул. Приказом № 412-лс от 28.12.2016 трудовой договор с работником был прекращен (расторгнут) на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Общая сумма затрат составила 78 755 рублей 81 копейка, из которой 14 696 рублей 21 копейка стоимость обучения одного человека в учебном заведении (без НДС), согласно сметы учебного центра и 64 059 рублей 60 копеек -сумма выплаченной стипендии. До настоящего времени задолженность в размере 78 755 рублей 81 копейка ответчиком не погашена, не смотря на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ОВО «РЖД» задолженность в размере 78 755 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины 2 563 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 заявленные требования поддержал, считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен по месту регистрации надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, конверт направленный адресату вернулся с отметкой «возврат по истечении срока».

Как следует из ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчики для получения заказного почтового отправления не явился, в связи с чем, суд находит их действия, как отказ от принятия судебной повестки.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд учетом мнения истца, положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового Кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № 243/143-лс от 10.06.2016 ФИО2 с 10.06.2010 принят помощником машиниста эксплуатационного локомотивного депо Елец-Северный Липецкого отделения Юго-Восточной железной дороги филиал ОАО «РЖД» (л.д. 16).

С ответчиком был заключен трудовой договор от 09.06.2010 № 33/2010-243 (л.д. 6-8).

В судебном заседании исследовалось заявление ФИО2 от 08.06.2010 (л.д. 15).

03.10.2016 с ответчиком был заключен ученический договор № 50, в соответствии с которым он был обязан пройти обучение по профессии машинист тепловоза на базе Елецкой дорожной технической школы машинистов локомотивов – структурного образовательного подразделения Юго-Восточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» с 03.10.2016 по 26.12.2016. При этом работодатель брал на себя обязательство произвести обучение работника за счет средств работодателя (подп. 3.2.1 п. 3.2 договора) и выплачивать стипендию работнику в размере 32 029 рублей 80 копеек (подп. 3.2.4 п. 3.2 договора). Ответчик брал на себя обязательство обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (подп. 3.1.3 п. 3.1 договора), соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) (подп. 3.1.5 п. 3.1 договора).

В соответствии с приказом № к-806-лс от 03.10.2016 ФИО2, помощник машиниста электровоза Локомотивных бригад Елецкого Участка эксплуатации Елец РФ Елец Елецкая ДТШ машинистов локомотивов был направлен сроком на 85 календарных дней с 03.10.2016 по 26.12.2016 с целью профессиональной подготовки, установлена оплата - стипендия по ученическому договору с работником (л.д. 11).

Согласно смете утвержденной начальником Юго-Восточного учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения по Юго-Восточной железной дороги филиал ОАО «РЖД» стоимость обучения одного человека составляет 14 696 рублей 21 копейка (л.д. 14).

Ответчик получил стипендию за счет средств работодателя в размере 64 059 рублей, а именно за октябрь 2016 в размере 32 029 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетным листком за октябрь (л.д. 21), за ноябрь 2016 в размере 32 029 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года (л.д. 22).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по ученическому договору № 50 от 03.10.2016, а именно осуществлял обучение работника за счет средств работодателя, выплачивал ФИО2 стипендию, обусловленную ученическим договором.

В свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства, а именно в соответствии с приказом 08.12.2016 № ЮВ УЦПК-871 «Об отчислении ФИО2 (ТЧЭ-14 Елец-Северный)» на основании представления начальника Елецкого подразделения исх. № 343 от 08.12.2016 ФИО2 (ТЧЭ-14 Елец-Северный) с 08.12.2016 был отчислен из группы подготовки помощников машинистов тепловоза (переподготовки из помощников машиниста электровоза) ТЧМЦ-5 Елецкого подразделения за прогул (л.д. 13).

Как следует из приказа № 412лс от 28.12.2016 с ФИО2, помощником машиниста электровоза (грузовое движение) с 29.12.2016 расторгнут трудовой договор за совершение прогула с 09.12.2016 по 12.12.2016, с 24.12.2016 по 25.12.2016 (л.д. 12).

Согласно подп. 2.2.3 п. 2.2 работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности за ущерб, причиненной работодателю и образовательной организации (учебному центру) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истец неоднократно обращался с претензиями о возврате денежных средств ( письмо от 29.12.2016 № 728 - л.д. 17, письмо от 17.04.2017 № 55 – л.д. 18).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. При вышеуказанных обстоятельствах, суд исходит из того, что средства, потраченные работодателем на обучение ответчика в виде стипендии и суммы за обучения подлежат взысканию в полном объеме, в силу ст.ст. 207, 249 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 755 рублей 81 копейка, из которых 14 696 рублей 21 копейка стоимость обучения одного человека в учебном заведении (без НДС), 64 059 рублей 60 копеек - сумма выплаченной стипендии. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 206119 от 23.05.2017 на суму 2 536 рублей подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину при обращении с данным исковым заявлением в суд в указанных размерах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 536 рублей.

Следовательно, всего с ФИО2 в пользу АО «РЖД» подлежит взысканию 81 291 рубль 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 81 291 (восемьдесят одну тысячу двести девяносто один) рубль 81 копейку, из них 78 755 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейку в счет возмещения материального ущерба, 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Соседова