УИД: 61RS0№-03

Дело 2-542/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 сентября 2023 года 

<

адрес>

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, третьи лица- СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что 07.11.2022 в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, по управлением ФИО1 и автомобиля марки «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 123800 руб. Полагая выплату недостаточной, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Южная региональная экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, на дату ДТП составила 208900 рублей. Уточнив исковые требования, ФИО5 просила взыскать с ФИО3 в её пользу ущерб в размере 112500 рублей, расхода на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседание иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак № ( том 1 л.д.15-16).

Собственником автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, является ФИО3 (том 1 л.д.77-78). 

07.11.2022 в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, по управлением ФИО1 и автомобиля марки «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП (том 1 л.д.65,66-67). Виновным в данном ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении (том1л.д.80). Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Hyundai CRETA», регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д.74,79).

В результате ДТП автомобилю «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району установлено, что 07.11.2022 в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai CRETA», регистрационный знак № при повороте налево на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение, затем въехала в транспортное средство «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, по управлением ФИО1, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.80).

10.11.2022 ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 123800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 24.11.2022 (том 1 л.д.82,83).

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО5 обратилась в ООО «Южная региональная экспертная компания». Согласно заключению ООО «Южная региональная экспертная компания» от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак № на дату ДТП от 07.11.2022 составляет 208900 рублей, с учетом износа – 135300 рублей (том 1 л.д.18-40).

16.12.2022 истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (том 1 л.д.42-44). Ответа на претензию не последовало. 03.02.2023 ФИО5 обратилась в суд с данным иском (том 1 л.д.1-3, 45,46). 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (т.1л.д.184) по данному делу судом 31.03.2023 назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.187-190). 

Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 18.07.2023, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»: Ответ на первый вопрос: изначально контактное взаимодействие происходило между автомобилями «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак № и «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, а затем автомобиль «Hyundai CRETA», регистрационный знак № имел контактное взаимодействие с автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак №. Ответ на второй вопрос: с технической точки зрения, в действиях автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, ФИО3, имеются несоответствия требованиям пункта 13.12 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 07.11.2022. То есть, действия водителя автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, ФИО3, были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего 07.11.2022 имел место быть. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, ФИО5 имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 07.11.2022. То есть, действия водителя автомобиля «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, ФИО5, были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего 07.11.2022 имел место быть. 

Ответ на третий вопрос: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, ФИО5, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, ФИО1, требованиям ПДД РФ не регламентированы, так как данное транспортное средство находилось без движения. Скорость движения автомобиля «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, на участке в месте начала образования наибольшего следа торможения в данных дорожных условиях, составляла не менее 78 км/ч. 

Ответ на четвертый вопрос: Действия водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, ФИО1, требованиям ПДД РФ не регламентированы, так как данное транспортное средство находилось без движения. Водитель автомобиля «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, ФИО5 имела техническую возможность предотвратить столкновение с возникшей помехой в виде автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, который осуществлял на перекрестке маневр левого поворота, путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). Водитель автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, ФИО3, располагала возможностью предотвратить исследованное ДТП путем своевременного выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ.

Ответ на пятый вопрос: повреждения следующих элементов транспортного средства «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме ДТП от 07.11.2022 при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП: пластина переднего государственного регистрационного знака, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, корпус передней левой блок фары, передняя правая блок фара, капот, накладка переднего бампера, переднее правое крыло, переднее левое крыло, панель передка, облицовка арки переднего правого колеса, арка переднего правого колеса, передний правый лонжерон, усилитель арки переднего правого колеса, бочок омывателя, облицовка панели приборов, шланг воздушного фильтра, конденсатор кондиционера, радиатор, кожух вентилятора, корпус воздушного, правая опора двигателя деформирована, усилитель переднего правого крыла, облицовка арки переднего правого колеса, правая противотуманная фара.

Ответ на шестой вопрос: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 07.11.2022, в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП, составляет без учета износа 236300 рублей, с учетом износа 115000 рублей.

Ответ на седьмой вопрос: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 07.11.2022, в соответствии с Единой Методикой ЦР РФ согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 197100 рублей, с учетом износа 119800 рублей (том 2 л.д.4-83). 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, ФИО5 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), действия водителя автомобиля «Hyundai CRETA», регистрационный знак №, ФИО3 не соответствуют требованиям пункта 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, на основании заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 18.07.2023 выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», материалов дорожно-транспортного происшествия, материалов дела, установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий как самого истца, так и ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеется обоюдная вина как водителя ФИО5 так и водителя ФИО3, и определяет долю вины каждого по 50 %.

При разрешении данного спора, определяя размер ущерба, суд учитывает заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 18.07.2023 выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Kia Spectra FB2272», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 07.11.2022, в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП, составляет без учета износа 236300 рублей. С учетом доли вины ФИО5 50% от 236300 рублей составляет 118150 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что согласно платежному поручению от 24.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 123800 рублей, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ответчиком письменно заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов: на производство досудебного независимого экспертного заключения в размере 15000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 76000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком ФИО3 представлен кассовый чек на сумму 15000 рублей – оплата за производство автотехнического исследования, чек по операции Сбербанк Онлайн – оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №2-542/2023 на сумму 76000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми расходами, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика - ФИО4 оказывала юридические услуги, связанные с данным делом, расходы ответчика составили 30000 рублей; расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 05.03.2023, распиской в получении денежных средств. 

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, с учётом вынесения решения в пользу ответчика, суд полагает разумным установить размер расходов ответчика в заявленном размере - 30000 рублей. Данный размер расходов суд считает соответствующим сложившимся в регионе ценам за аналогичные услуги. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, третьи лица- СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.