Дело № 2-1073/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

23 июля 2020г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13 июня 2019г. в городе Волжском на улице 40 лет Победы, 69а произошло дорожно-транспортное происшествие участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №.... 27 июня 2019г. она обратилась с заявлением о страховой выплате к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 193 700 рублей. В связи с тем, что она не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 308 200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 28 200 рублей. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 82 000 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 64 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

Истец- ФИО3 будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца- ФИО1, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»- ФИО2 возражал против исковые требований, считает, что проведенная экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, и не может быть принята в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму неустойки, штрафа, а также размер финансовой санкции, расходы на оказание юридических услуг.

Третьи лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2019г. в городе Волжском на улице 40 лет Победы, 69а произошло дорожно-транспортное происшествие участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО3, автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... причинен ущерб. 

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2020г.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО4 застрахована СПАО "Ингосстрах".

27 июня 2019г. ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Данное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 193 700 рублей.

Поскольку истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 308 200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 28 200 рублей.

10 января 2019 года ФИО3 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытка с приложением комплекта документов, однако страховщик в свою очередь не произвел в установленный срок страховую выплату.

16 октября 2019г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 2 декабря 2019г. было вынесено решение частичном удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 807 рублей 98 копеек.

По инициативе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2205-2/20 от 2 июня 2020г. составленного ООО «АНЭ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., в соответствии с единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. 3432-П составляет без учета износа деталей 271 000 рублей; с учетом износа деталей 250 900 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2019г., по состоянию на момент совершения дорожно- транспортного происшествия составляет 24 800 рублей.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО7, который показал, что в заключении указал о необходимости произвести замени двери, так как в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено крыло, которое выдавило дверь, произошла деформация двери более 50% и её ремонт не целесообразен. Кроме этого им была установлена трещина на лонжероне. В связи с тем, что поврежденное крыло подлежит замене, то восстановление желобка не целесообразно, поэтому он также подлежит замене. 

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «АНЭ «Авторитет» как достоверное. 

Заключения № 170/2019 и № 171/2019 ИП ФИО5 суд во внимание не принимает, поскольку данные заключения противоречат заключению ООО «АНЭ «Авторитет» принятому судом, как достоверное. Кроме того, оценщик перед дачей заключения не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 82 000 рублей. 

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца, составляет 41 000 рублей (82 000 рублей х50%).

Суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумму штрафа с 41 000 рублей копеек до 30 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, в остальной части требований следует отказать. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены исходя из первоначально заявленных требований и уточненных требований в размере 57,46%.

Стоимость услуг оценки согласно товарного чека составила 10 000 рублей, которая оплачена ФИО3 в указанном размере, что подтверждается квитанцией №585161 и №561505 от 30 августа 2019 года. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению с ответчика исходя их удовлетворенных требований в размере 5 746 рублей, а остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13 января 2020г. с распиской в получении денежных средств. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы, исходя из удовлетворенных требований 57,46% в размере 521 рубль 53 копейки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, в остальной части следует отказать.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере 2960 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 82 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 746 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 53 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании штрафа свыше 30 000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, а также требований о взыскании расходов на проведение оценки свыше 5 746 рублей, почтовых расходов свыше 521 рубля 53 копейки, расходов на оказание юридических услуг свыше 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АНЭ «Авторитет» расходы на проведение экспертизы в размере 8 508 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «АНЭ «Авторитет» расходы на проведение экспертизы в размере 11 492 рубля.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020г. 

Судья- С.Г. Шестакова