Дело № 2-45/№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя стороны - адвоката КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками, нечинении препятствий в переносе забора в соответствии с данными кадастра недвижимости, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, просит суд восстановить границу земельного между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и участком, принадлежащим ответчику в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по следующим точкам: т

<

данные изъяты>; просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в переносе забора между земельными участками. Дополнительно заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми номерами №:80, площадью 261 кв. метров и №, площадью 636 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На указанных участках расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 936 кв. метров, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. Границы земельных участков истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был установлен новый забор не по границе, указанной в государственном кадастре недвижимости, а с отступом внутрь своих земельных участков. В результате чего, забор проходит по территории земельного участка истца на расстоянии от 47 сантиметров до 60 сантиметров от границы, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости. Нарушение границы подтверждается схемой границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО6. Разрешить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с имеющимися возражениями ФИО2 по границам земельных участков. На основании положений ст. 304 ГК РФ просит суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Полагает, что настоящая смежная граница с участком ФИО2, оборудованная забором, не соответствует сведения ГКН и в этой связи он (истец) вправе требовать восстановления спорной смежной границы,

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. В ходе производства по делу, в порядке защиты от заявленного иска, ею был заявлен встречный иск. После ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 осуществлено уточнение встречного иска (л.д.187-190), которым просит суд признать сведения находящихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, с кадастровым номером № площадью 261 кв. метров, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, местоположение 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 636 кв. метров, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, местоположение 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 936 кв. метров, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, местоположение 

<

адрес> части указания смежной границы между точками 1-2-3-4, недействительными. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером № по точкам: от т. 

<

данные изъяты>

Просит суд в первоначально заявленном иске истцу отказать, встречный иск удовлетворить. Объяснения в порядке возражений относительно первоначального иска и в обоснование встречного иска предоставила право представителю – адвокату Конопелько А.Г..

Представитель ответчика по первоначальному иску и одновременно истца по встречному иску ФИО2 по ордеру (л.д.86) адвокат Конопелько А.Г. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 936 кв. метров; граница земельного участка проходит по забору, установленному более 20 лет назад. Споров относительно расположения забора между собственниками смежных участков не происходило. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка; при определении сведений о смежных границах земельного участка учитывался существующий забор, в том числе являющийся смежной границей с земельным участком ответчика ФИО1. После проведенных работ по выносу координат земельного участка в натуре, было установлено, что в государственный кадастр внесены сведения о границах отличных от фактически существующего забора, то есть имеет место общее смещение земельного участка относительно забора, при этом, внесенная в государственный кадастр граница будет проходить по хозяйственным постройкам собственников смежного земельного участка. При проведении судебной экспертизы было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 была допущена кадастровая ошибка, что привело к несоответствию фактическим границам, которые учитывались при проведении межевания сведениям о границах рассчитанными геодезической организацией. 

ФИО1 в качестве ответчика по встречному иску ФИО2 заявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что забор по спорной смежной границе изначально был установлен неправильно, со смещение в сторону его участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего по определению суда судебную землеустроительную экспертизу, кадастровый инженер ФИО7, пояснила, согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 261 кв. метров, границы данного земельного участка установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской о земельном участке; согласно свидетельству на право собственности площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв. метров, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке площадь указанного земельного участка составляет 636 кв. метров, что в данном случае подтверждает несоответствие сведений о площади указанного участка в правоудостоверяющем документе, сведениям кадастра. Межевое дело земельного участка площадью 636 кв. метров, на основании которого данная площадь была внесена в ГКН, в материалах дела отсутствует, ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 936 кв. метров, расположенный по адресу 

<

адрес>; границы данного участка установлены по результатам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. 

Границы между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами № в натуре не существует, однако данные участки составляют землевладение при доме ФИО1, огороженное с фасадной линии - металлическим забором с кирпичными столбами, по боковым и тыльной сторонам – сеткой-рабицой. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2, огорожен с трех сторон, фасадная линия – деревянный забор, вынесенный вперед на время строительства дома, с двух сторон участок огорожен сеткой-рабицой, тыльная сторона не огорожена. 

<

адрес> землевладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО1, составляет 858 кв. метров, что меньше суммарной площади по правоустанавливающим документам на 3 кв. метров. 

<

адрес> землевладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, больше на 10 кв. метров площади по свидетельству о государственной регистрации права. Пояснила, что сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, соответствуют данным межевого (землеустроительного) дела ДД.ММ.ГГГГ года, а также топографической съемке участка ДД.ММ.ГГГГ года. 

Пояснила, что землевладение, состоящее из принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № заходит на границы землевладения с домом № по указанной улице. Для устранения данной кадастровой ошибки, сведения в ГКН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № должны соответствовать правоустанавливающим документам, по варианту, изложенному в экспертизе. 

ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не направлено и таковых не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя стороны – адвоката Конопелько А.Г., судебного эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес>, и, соответственно, 

<

адрес>: 

ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 261 кв. метров (л.д.23) и № площадью 600 кв. метров (л.д.08). Согласно сведениям о площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составляет 636 кв. м (л.д.16-21). При этом, межевое дело по данному участку, на основании которого данная площадь внесена в ГНК, отсутствует. Каждый из участков, принадлежащих ФИО1, имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО2 (л.д.172). Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет в границах (л.д.71-74,75-78,93-100). Между сторонами имеет место спор по смежной границе.

Истец по первоначально заявленному иску ФИО1 требует восстановления смежной границы между земельными участками сторон посредством смещения границы вглубь участка ФИО2 по заявленным точкам. 

В ходе производства по делу ФИО2 заявлен встречный иск, уточненный после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками, об исключении из государственного кадастра сведений о координатах настоящей смежной границы и установлении новой смежной границы по точкам, определенным судебным экспертом, чт, по мнению стороны истца, по встречному иску будет способствовать устранению имеющейся кадастровой (реестровой) ошибки. 

С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 218-ФЗ. Основания государственного кадастрового учета и госрегистрации права установлены статьей 14 указанного закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, подлежит исправлению, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Требования встречного иска основаны на наличии факта кадастровой (реестровой) ошибки, вследствие которой имеет место быть несоответствие фактических границ сведениям о них, содержащимся в госкадастре.

В ДД.ММ.ГГГГ году было произведено межевание данного земельного участка, что подтверждается кадастровым делом на участок (ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.31-42). В материалах данного кадастрового дела (л.д.36) содержится протокол согласования границ земельного участка площадью 861 кв. метров. Согласно ведомости координат общий земельный участок, площадью 861 кв. метров, состоит из двух участков площадью 600 кв. метров и 261 кв. метров (л.д.40). На оборотной сторон6е листа содержится схема (абрис) земельного участка, общей площадью 861 кв. метров. Часть абриса соответствует плану участка (л.д.41), который является приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.09).

Землеустроительное дело на земельный участок, принадлежащий ФИО2, выполнено в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол согласования границ земельного участка на площадь 936 кв. метров состоит из двух листов (л.юд.49-50). На листе дела 56 приведена ведомость координат земельного участка площадью 936 кв. метров. 

Экспертом установлено несоответствие сведений содержащихся в ГКН о границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №1, землеустроительному (кадастровому) делу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31-42); сведения ГКН земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным межевого (землеустроительного) дела ДД.ММ.ГГГГ года и топографической съемке участка ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что датой внесения по участку площадью 261 кв. метров кадастрового номера является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам межевания и подтверждается графой 16 в кадастровой выписке; дата внесения сведений о поворотных точках границы земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ. Межевое дело на участок площадью 261 кв. метров с кадастровым номером №:80 отсутствует.

Датой внесения кадастрового номера по участку ФИО1 площадью 636 кв. метров с кадастровым номером №:1 - ДД.ММ.ГГГГ; в ГКН площадь участка внесена в размере 636 кв. метров; межевое дело на основании которого данная площадь внесена в ГКН отсутствует.

Судом установлено и подтверждается Заключением судебной экспертизы, что в итоге, согласно сведения о едином участке ФИО1 по кадастровому делу ДД.ММ.ГГГГ года, в котором площадь указана 861 кв. метров (л.д.08,23), соответствует площади по правоудостоверяющим документам; по кадастровым выпискам площадь составляет 897 кв. метров (л.д.71,75). Информация в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами №:80 и №:1 не соответствует кадастровому (межевому) делу ДД.ММ.ГГГГ года, представленному в материалы настоящего гражданского дела.

Так, по сведениям ГКН общая площадь участков ФИО1 составляет 897 кв. метров, по межевому делу – 861 кв. метров; по фасадной линии ширина участков составляет по ГКН 18,56 метров, по межевому делу 17,80 метров, граница со смежным участком с кадастровым номером №:2 по ГКН составляет 56,36 метров, по межевому делу 55,22 метров, ширина тыльной части участка по ГКН – 14,34 метров, по межевому делу – 13,60 метров, смежная граница с участком с кадастровым номером №:4 по ГКН – 54,56 метров, по межевому делу – 54,63 метров (л.д.162).

Сведения в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером №:4, принадлежащем ФИО2, соответствуют площади по межевому делу ДД.ММ.ГГГГ года и составляют 936 кв. метров. По фасадной линии ширина участка составляет по ГКН 17,18 метров, по межевому делу – 17,18 метров, смежная граница с участками ФИО1 по ГКН – 54,53 метров, по межевому делу 54,52 кв. метров; по тыльной сторону по ГКН – 17,20 метров, по межевому делу – 17,20 метров, со смежными землепользователями с другой стороны по 

<

адрес> по ГКН 54,75 метров, по межевому делу – 54,63 метров (л.д.162-163).

Фактическая общая площадь участков с КН №:80 и №:1 – 858 кв. метров, участка с КН №:4 -946 кв. метров.

Таким образом, фактическая площадь по землевладению по адресу 

<

адрес> меньше суммарной площади по правоудостоверяющим документам на 03 кв. метров; фактическая площадь по землевладению по адресу 

<

адрес> больше на 10 кв. метров площади по свидетельству о праве собственности.

Экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №:4, так как смежная граница с земельными участками по 

<

адрес> проходит по существующим строениям на участках смежников; имеется сдвиг и по спорной границе с земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами №:80, №:1.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании земельных участков ФИО1, смежная с ФИО2 граница, уже была установлена в ГКН с ошибкой, однако исполнителем межевых работ не была обнаружена, в связи с чем, по этой части границы земельных участков ФИО1 образовалась кадастровая ошибка, что в свою очередь, привело к тому, что в установленных по результатам межевания границах ФИО1 в площади земельных участков с кадастровыми номерами №:80 и №:1, равным, согласно правоустанавливающим документам, 600 кв. метров и 261 кв. метров, соответственно, вошла территория земельного участка, фактически занимаемая ФИО2.

Установленные судебной экспертизой обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного иска ФИО2 и установления смежной границы между участками сторон по настоящему делу в соответствии с площадями по правоудостоверяющим документам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку, судом установлено, что имеет место быть несоответствие смежной кадастровой границы земельных участков обеих сторон по делу фактическим, сведения госкадастра объектов недвижимости по смежной границе земельных участков сторон подлежат признанию недействительными.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:80, №:1 и №:4 подлежит установлению по точкам, определенным судебным экспертом: от точки н1 

<

данные изъяты>, что обеспечит исправление кадастровой ошибки (л.д.173).

На основании изложенного, утверждения истца по первоначальному иску о наличии оснований для восстановления смежной границы по варианту его иска, являются несостоятельными. Вследствие кадастровой, на настоящий момент реестровой ошибки в установлении спорной смежной границы, данная граница в целях устранения реестровой ошибки, подлежит не восстановлению, а установлению между участками сторон по делу, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению. 

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:80, №:1, расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №:4, расположенным по адресу 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2, нечинении препятствий в переносе забора в соответствии с данными кадастра недвижимости отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы между земельными участками и установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Признать сведения госкадастра о месте положении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:80, №:1, расположенными по адресу 

<

адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №:4, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, недействительными.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №:80, №:1, расположенными по адресу 

<

адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №:4, расположенным по адресу 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2 по точкам от точки 

<

данные изъяты>

Решение является основанием для исключения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области сведений о местоположении смежной границы земельных участков и внесении сведений о месте положении установленной смежной границы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова