Дело № 2-1623/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 28 мая 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму в размере 320000 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 42727 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между нею и ответчиком был заключен договор от 25.06.2014 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», площадью 481 кв.м. Около трех лет она пользовалась предметом договора, проживала в садовом домике, возделывала землю, сажала семена и собирала плоды. В мае 2017 года ей стало известно, что ответчик ее обманула, и она не является уже собственником земельного участка. По просьбе ФИО3, предъявившей решение суда, согласно которому последняя является собственником земельного участка, она освободила земельный участок. При этом, денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи ей не была возвращена. Соответственно, со стороны ФИО2 произошло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 320000 руб., переданную ею ответчику по договору купли-продажи от 25.06.2014 года. На ее просьбу возвратить денежные средства ей был дан четкий отказ с указанием о том, что ответчик не намерена в добровольном порядке их возвратить, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, прекращения производства по делу в данной части. Определением от 06.12.2017 года отказ от иска в части требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 06.12.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22.02.2018 года по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 06.12.2017 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, повторила ранее данные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ранее, в судебном заседании от 17.05.2018 года представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, повторила доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. А именно, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 ФИО2 являлась надлежащим собственником имущества, право собственности было зарегистрировано, земельный участок не был заложен, не обременен правами третьих лиц, в судебном споре и под запрещением не состоял, поэтому ограничений для продажи не имелось. Свои обязательства по договору она исполнила, передала земельный участок в пользование ФИО1, которым она пользовалась с момента заключения договора. С требованиями о признании договора недействительным либо о расторжении договора ни стороны, ни третьи лица не обращались. Таким образом, договор является действительным и исполненным сторонами. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. От регистрации права собственности на земельный участок ответчик никогда не уклонялась, но ФИО1 вправе была зарегистрировать его в судебном порядке. Однако, отсутствие зарегистрированного права не препятствовало ФИО1 заявить о том, что она является добросовестным приобретателем и защитить свои интересы покупателя, тем более, что из пользования ФИО3 данное имущество выбыло по ее воле, о чем ответчик готова была предоставить доказательства. Кроме того, ФИО3 к ФИО1 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась. О том, передала ли действительно ФИО1 земельный участок ФИО3 в фактическое пользование, если да, то на каком основании и на каких условиях, ей неизвестно. Соответственно, ФИО1 не представлены доказательства, что она понесла реальные убытки. Таким образом, считает, что истец, обратившись с иском о неосновательном обогащении, выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Являясь добросовестным приобретателем, она вправе была защитить свои права на основании статьей 302-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО3, представители Управления Росреестра по КЧР и СНТ «Цементник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлен Договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2014 года, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал и покупатель купил земельный участок мерою 481 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1). 

В договоре указано, что земельный участок оценивается сторонами и продается за 320000 руб., переданных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3). 

Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в судебном споре и под запрещением не состоит (пункт 4). 

Отчуждаемый земельный участок передан продавцом и принят покупателем в качественном состоянии, известном сторонам, дополнительный передаточный акт ими не составлялся, договор служит единственным основанием для регистрации прав на недвижимость (пункт 5). Покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента регистрации перехода права (пункт 8). При этом, сведений о государственном регистрации перехода права собственности на земельный участок договор в себе не содержит. В причину отсутствия регистрации перехода права истец указала, что ответчик уклонился от регистрации. 

Допрошенный по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела свидетель ФИО6 суду показал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Он «старший» на улице, в его обязанности входит в том число сбор оплаты за потребленную электроэнергию с каждого владельца дачи по установленному на даче счетчику, поскольку он затем вносит оплату за всю улицу по общему счетчику. ФИО1 приобрела земельный участок у ФИО2 в 2014 году. В течении нескольких лет она возделывала землю, сажала деревья, осуществляла уход за домиком, несла бремя его содержания, своевременно и в полном объеме оплачивала потребленную электроэнергию. В прошлом же году на даче появился новый собственник. 

Заявленную к взысканию с ответчика сумму истец квалифицирует как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В исполнение указанных норм права в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) истцом суду представлен вышеназванный договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2014 года, согласно которому ФИО1 до его подписания передала ФИО7 денежную сумму в размере 320000 руб. в качестве оплаты приобретаемого земельного участка.

Вместе с тем, сама ФИО7 по момент подписания договора купли-продажи являлась собственником земельного участка на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района от 19.12.2012 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № от 12.04.2013 года). 

13.11.2015 года на указанное решение ФИО3 была подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, в обоснование жалобы указано, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство и определения Черкесского городского суда от 28.02.2002 года является собственником спорного земельного участка. 

Апелляционным определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 26.02.2016 года решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района от 19.12.2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок, произведен поворот исполнения решения, прекращено зарегистрированное 12.04.2013 года право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части апелляционного определения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 26.02.2016 года суд пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь наследником первой очереди по закону, принявшей наследство наследодателя ФИО8, тем самым является собственником спорного недвижимого имущества со дня смерти последней, то есть с 05.05.2000 года. 

Таким образом, со стороны ФИО2 произошло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 320000 руб., переданную ей ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2014 года.

Факт передачи денежных средств в указанном размере истцом ответчику ответчиком не оспаривается. 

Вопреки доводам возражений на иск, выбор способа защиты своих прав является правом истца. Факт выбытия из ее владения земельного участка подтверждается объяснением истца, показаниями свидетеля, кроме того, вытекает из обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При таких данных исковые требования ФИО1 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6400 руб. 

При подаче иска истцом было уплачено 500 руб., требования о возмещении уплаченной пошлины ею не заявлено, в связи с чем данная сумма возмещению в пользу истца не подлежит. 

Неоплаченную часть государственной пошлины в размере 5900 руб. (6400 -500) необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева