№ 1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.

при секретаре Богдановой С.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Печенгского района Кадерова А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, работающего 

<

данные изъяты>., женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10:00 часов до 10:35 часов 11 февраля 2017 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить нападение в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>, на ранее знакомого Потерпевший №1 с целью хищения имущества и денежных средств последнего.

С этой целью, непосредственно после возникновения преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, надел медицинскую маску на свое лицо, чтобы не быть узнанным Потерпевший №1, вышел из указанной квартиры и проследовал на лестничный марш, ведущий на площадку четвертого этажа в подъезде 

<

адрес>, где внезапно напал на Потерпевший №1 и умышленно, имевшимся при нем электрошоковым устройством, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес последнему один удар разрядом электрического тока в область головы, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. 

От полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Далее, с целью осуществления задуманного и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы и не менее одного удара ногой в область тела от чего последний испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, сломив, таким образом, волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 сумку стоимостью 500 руб., в которой находилось имущество последнего, а именно: прибор для измерения артериального давления стоимостью 1500 руб., мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 руб., складной нож стоимостью 500 руб., а также не представляющие материальной ценности: православный молитвослов, перчатки, квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг, светокопии различных документов, шариковые ручки, кошелек, очки для зрения в пластмассовом футляре, кусачки, универсальная отвертка, спички, парафиновые свечи. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 руб., физическая боль и телесные повреждения в виде трех ссадин расположенных на кожном покрове лобной области, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, являются не причинившими вреда, здоровью и не являются опасными для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что начальником ОУУП и ПДН по месту проживания ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению повторных правонарушений, профилактическая работа, проводимая с ним, положительного результата не оказывает (т. 2 л.д. 25), из справки инспектора НИАЗ ОМВД России по Печенгскому району следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и побои. 

Согласно справке-характеристике начальника филиала по Печенгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 21). 

По сообщениям ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 30). 

Судом установлено, что ФИО1 до задержания был трудоустроен, на регистрационном учёте в качестве безработного не состоит (2 л.д. 27). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд полагает, что органом предварительного расследования не представлено убедительных доказательств того, что совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя оказало какое-либо влияние на характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом изложенного, только реальное отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания и окажет эффективное влияние на исправление осужденного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы и в его действиях не установлено рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24.10.2017. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время: задержания 29.06.2017 и содержания под стражей с 30 июня 2017 года по 23 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Гаев