ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля2020 годаСвердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании в долевом порядке суммы ущерба, стоимости экспертного заключения, стоимости услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО4 с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274100 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 3300 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., компенсации моральноговреда в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6024 руб.В обоснование иска указано следующее. 

<

Дата обезличена> в 19-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота АВТО 1, которым управлял ответчик, и АВТО 2, которым управлял истец.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем АВТО 1 без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО 2, были причинены механические повреждения.

На основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО "ЭкспрессЭкспертиза» был проведен осмотр 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> и составлено экспертное заключение N° 702/2-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АВТО 2

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, составила 449100 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 153000 руб. Стоимость ТС в неповрежденном состоянии составила353 400 руб. Стоимость годных остатков 79 300 руб. Итого стоимость ущерба автомобиля АВТО 2 274 100 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и с учетом уточнения просила суд ранее заявленные ко взысканию денежные средства взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое рассмотрение.

Представитель истца ФИО7,действующаяна основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

ОтветчикиФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>« О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела,материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела об административном правонарушении

<

Номер обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> в 19 час. 00 мин. на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля АВТО 1, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля АВТО 2 38, принадлежащего истцу ФИО4 под управлением собственника.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ППД РФ),в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО5, управляя автомобилем АВТО 1, принадлежащимФИО6

<

Дата обезличена>, в 20-46 часов на 

<

адрес обезличен> нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требования безопасного бокового интервала до встречно двигающегося транспортного средства АВТО 2, допустив с ним столкновение.ФИО5 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и емуназначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Из Протокола 

<

Номер обезличен> об административных правонарушениях от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 20-46 водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Чайзер, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО6 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно Протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО6 совершила нарушение п.2.7 ППД РФ, так как, являясь собственником автомобиля Тойота Чайзер, передала управление данным транспортным средством ФИО8, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Из объяснений ФИО8, имеющихся в материалах административного дела, следует, что ФИО8 управлял автомобилем АВТО 1 вместе с собственником автомобиля ФИО6, которая сидела рядом на пассажирском сидении. ФИО6 знала, что у ФИО8 нет водительского удостоверения.

В постановлении по делу об административном правонарушении 18

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что водитель автомобиля АВТО 1 ФИО5 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из данного постановления усматривается, что ответчик ФИО5 нарушил требования ст.12.37 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

В силу п.1.1 ППД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая все представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчикаФИО5, нарушившего требования п.п. 9.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля АВТО 2–ВерхозинуИ.Г., поскольку именно нарушение водителем ФИО5 управлявшим автомобилем АВТО 1 требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управлениетранспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что ответчик ФИО5, управлял автомобилем АВТО 1 в отсутствие водительского удостоверения, полиса ОСАГО, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при управлении автомобилем нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

При этом ответчик ФИО6, являясь собственником автомобиляТойота Чайзер, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5, передав указанный автомобиль последнему и находясь с ним в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, знала, что ФИО5 не имеет права на управление автомобилем, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника автомобиля, которое доверило управление им третьему лицу, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ответчика ФИО6-законного владельца автомобиля, которая передала полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправного действия ФИО5, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО6 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, ответчик ФИО5, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, совместно должны нести ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке исходя из степени вины каждого. При этом, по мнению суда, исходя из установленных судом обстоятельств, ответчики ФИО5 и ФИО9 в равной степени виноваты в наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих различнуюстепень вины каждого из ответчиков.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль АВТО 2 38, принадлежащий истцу ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> (сведения о ДТП от 

<

Дата обезличена>) установлено, что гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП имевшего место быть 

<

Дата обезличена> была застрахована: у ФИО4 в Тинькофф по полису ХХХ 

<

Номер обезличен> в отношении автомобиля АВТО 2 гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Чайзер, г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена>, застрахована не была.

На основании пунктов 1,6 ст.4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, причинивших вред,ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, застрахована не была.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ООО «ЭкспресЭкспертиза» ФИО10 В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен>расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 3

<

Дата обезличена>00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 153000 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 353400 руб. Стоимость годных остатков составила 79300 руб. Стоимость ущерба автомобиля составила353400-79300=274100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО4 экспертном заключении, в связи с чем суд считает установленным, что истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 274 100руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований либо возражений.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, согласно статье 56 ГПК РФ, суд полагает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает правильным взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля АВТО 2 в размере 274 100 руб., то есть по 137050 руб. с каждого.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать, что в результате неправомерных действий ответчиков наступили последствия в виде нарушения нематериальных благ или неимущественных прав истца.

Требования истца ФИО11 связаны с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никак не обосновано и не доказано причинение ему ответчиками морального вреда, его размера и не представлено никаких доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, либо посягательств на нематериальные блага, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из заказа-наряда серии Г 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО4 оплачены услуги эвакуатора в размере 3300 руб. Оплата истцом указанных услуг находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, повлекшими причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 руб. в равных долях, то есть по 1650 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Юридические услуги заключаются в юридическом сопровождении требования Заказчика по вопросу получения компенсационной или страховой выплаты по факту причинения вреда здоровья, в результате ДТП

Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> ФИО7 получила от ФИО4 в рамках договора об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> в размере 20000 руб.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в гражданском деле 

<

Номер обезличен>.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовила иск и документы для подачи их в суд, приняла участие в 3 судебных заседаниях, где поддерживала доводы заявленных исковых требований ФИО4

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде г, Иркутска в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10000 руб. с каждого.

Также судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг за проведение технической экспертизы для определения размера ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией 

<

Номер обезличен> серии АА от 

<

Дата обезличена> на сумму 5000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиковв равных долях, то есть по 2500 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6024 руб.согласно чеку-ордеру от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиковв пользу истца в равных долях, то есть по 3012 руб. с каждого из ответчиков.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчикамив материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в долевом порядке в равных долях сумму ущерба в размере 274100 руб. по 137 050 руб. с каждого из ответчиков, стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб. по 2 500 руб. с каждого из ответчиков, стоимость услуг эвакуатора в размере 3300 руб. по 1650 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 руб. по 2970,50 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в остальной части ФИО2-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: 

....

....

.... 

....