Дело № 2-1821/2017 Изг. 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего В.М.В. под управлением Г.А.А. и 

<

данные изъяты>, принадлежащего Р.Д.О. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г.А.А. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебном претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования поддержал частично, пояснив, что до начала рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем истец снижает требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения до 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что представленное истцом заключение ИП ФИО2 является недостоверным, поскольку в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 включены работы, оснований для выполнения которых не имеется. Выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании заключения ИП ФИО1, оснований не доверять которому ответчик не усматривает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа и компенсации морального вреда. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Г.А.А. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с уточненным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 

<

данные изъяты> руб.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что в заключении ИП ФИО2 необоснованно включен ряд работ, выполнение которых не требуется для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Так, ИП ФИО2 необоснованно в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены работы по снятию и установке топливного бака, демонтажу конденсатора кондиционера, по вклейке стекла задней двери. Поскольку сварочные работы будут производиться с левой стороны автомобиля, а топливный бак расположен справа, оснований для его снятия и установки в целях безопасности не имеется. Задняя дверь повреждена в нижней части, в районе арки, оснований для снятия и установки стекла задней двери не имеется, так как ремонтные работы можно выполнить, не демонтируя стекло.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при выполнении ремонтных работ на транспортном средстве истца необходимо демонтировать бензобак, так как сварочные работы будут производиться как с левой, так и с правой стороны транспортного средства. Выхлопная система снимается для выполнения демонтажа бензобака. На транспортном средстве повреждена рамка радиатора, на которой крепится конденсатор кондиционера, рамку радиатора невозможно снять без демонтажа конденсатора кондиционера, и соответственно без замены хладагента. На задней правой боковине транспортного средства имеются повреждения, подлежащие ремонту. При выполнении ремонтных работ при проведении рихтовки и ударного воздействия может быть повреждено стекло задней правой двери, поэтому оно должно быть демонтировано. 

Выслушав специалистов, исследовав заключения ИП ФИО1, ИП ФИО2, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО2 не имеется. В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца на транспортном средстве имеются повреждения, как с левой, так и с правой стороны. В частности, с правой стороны автомобиля имеются повреждения боковины задней правой, требующие ремонта. Выполнение данного вида ремонтных работ в силу ГОСТ 12.3.017.79 невозможно без демонтажа топливного бака, поскольку при проведении сварочных работ возможно возгорание автомобиля. Демонтаж выхлопной системы необходим для выполнения демонтажа топливного бака. Суд соглашается с доводами ИП ФИО2 о том, что поврежденную и подлежащую замене рамку радиатора невозможно снять без демонтажа конденсатора кондиционера и без замены хладагента, поскольку в соответствии со схемой расположения конденсатора кондиционера на данном транспортном средстве конденсатор кондиционера крепится на рамке радиатора. На задней правой боковине транспортного средства имеются повреждения, подлежащие ремонту. При выполнении ремонтных работ при проведении рихтовки и ударного воздействия может быть повреждено стекло задней правой двери, поэтому оно должно быть демонтировано.

В уточненном заключении ИП ФИО1 уточнена стоимость окраски корпуса зеркала заднего вида наружного правого, а также стоимость работ и материалов по окраске транспортного средства, поскольку в первоначальном заключении стоимость данных работ и материалов была определении ИП ФИО1 неверно, наличие данных недостатков при составлении отчета ИП ФИО1 не оспаривалось. 

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК ИФ суд не усматривает. 

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Р.Д.О., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Р.Д.О. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Д.О. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева