судья Шевлякова М.С. № 22к-1481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А., 

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО1,

защитника в лице адвоката Шлегеля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не регистрации в КУСП трех поданных им заявлений о преступлении, не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, перенаправлении руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для организации их рассмотрения в качестве обращений, не принятии в нарушение ч.3 ст.145 УПК РФ при передаче его заявлений мер по сохранению следов преступления, обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не регистрации в КУСП трех поданных им заявлений о преступлении, не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, перенаправлении руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для организации их рассмотрения в качестве обращений, не принятии в нарушение ч.3 ст.145 УПК РФ при передаче его заявлений мер по сохранению следов преступления, обязании устранить допущенные нарушения.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы раскрывает содержание статей 140, 141, 144, 145 УПК РФ, указывая на то, что выводы суда первой инстанции и должностных лиц о рассмотрении его заявления о преступлениях в порядке федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ являются незаконными, поскольку построены без принятия во внимание разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенные в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ те заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Считает, что в его заявлении были указаны конкретные обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава преступлений в действиях (бездействии) конкретных лиц, которые подлежат проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с принятием в обязательном порядке мер по сохранению следов преступления. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно представленному материалу, 6 декабря 2024 года в следственное управление Следственного комитет Российской Федерации по Ставропольскому краю из ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили два обращения ФИО1 (от 08.10.2024 года №ГРСК-5359-24, от 28.10.2024 года №ГРСК-5360-24). 9 декабря 2024 года аналогичное обращение (от 05.11.2024 года №ГРСК-5464-24) поступило из аппарата Правительства Ставропольского края. 11 декабря 2024 года старшим следователем первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в соответствии с требованиями п.17 инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет РФ заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 4 декабря 2023 года №159, три обращения ФИО1 направлены для организации рассмотрения руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. 17 декабря 2024 года по результатам рассмотрения заявлений (обращений) ФИО1 заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 дан ответ за №6735 об отсутствии в них конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и для признания указанных действий (бездействия) старшего следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 незаконными, поскольку он действовал в полном соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. 

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном федеральным законом от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ч.3 ст.8 которого предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 этого Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам рассмотрения заявлений (обращений) ФИО1 старшему следователю первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 надлежало принять процессуальное решение в форме постановления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в не регистрации в КУСП трех поданных им заявлений о преступлении, не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, перенаправлении руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для организации их рассмотрения в качестве обращений, не принятии в нарушение ч.3 ст.145 УПК РФ при передаче его заявлений мер по сохранению следов преступления, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.